DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, bedel artırım talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca oluşan manevi zararının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/243 Esas - 2021/628 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/243 Esas KARAR NO : 2021/628
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, bedel artırım talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca oluşan manevi zararının tazmini kapsamında 15.000-TL'nin davalı ... ...'den tazminini, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... ... davanın reddini dilemişlerdir. Davacı vekili, tahkikat aşamasında, 18.10.2021 tarihli duruşma esnasında, maddi ve manevi tazminat zararlarının davalı sigorta şirketi ile ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve bu suretle sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davacı maddi ve manevi tazminat taleplerinden ayrı ayrı feragat etmiştir. Bu halde, davanın reddine karar verilmelidir. İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin de bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından addi tazminat yönünden davalıların ve manevi tazminat yönünden davalı ... ...'in kendilerine karşı dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı). Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince, ayrıca davanın davalılardan sadece sigorta şirketi yönünden ticari olduğu azara alınarak, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir. ...