Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/22 · K. 2021/369
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/22 K. 2021/369

E. 2021/22K. 2021/3694 Kasım 2021
bilirkişi incelemesiiadeiptal davasımüteselsil sorumlulukyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Coğrafi İşaret (Coğrafi İşaret İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 18/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, ... ilçesinde fırıncılık faaliyetlerinin 1879 yılında y) ile başlamış olduğunu, İlçenin 1879-1880 yılından bu yana yöreye ait ürün, malzeme ve ustalık kullanılmak suretiyle, yerleşik geleneklere uygun olarak üretilen ... Ekmeği isimli ekmekleriyle ünlü olduğunu, sundukları dokümanlarda 1825 yılından fırınların anlatıldığını ve bu ilçede üretilen ekmeklere ilişkin bilgiler verildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından C2017/213 nolu dosya üzerinden ... Ekmeği nin coğrafi işaret olarak tescil edildiğini, davalı belediyenin de yine mahreç işareti olarak ... Ekmeği için...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/22 Esas - 2021/369 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2021/369

DAVA : Coğrafi İşaret (Coğrafi İşaret İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

DAVA: Davacı vekili 18/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... İlçesi Belediye Başkanı olduğunu, ... ilçesinde fırıncılık faaliyetlerinin 1879 yılında y) ile başlamış olduğunu, İlçenin 1879-1880 yılından bu yana yöreye ait ürün, malzeme ve ustalık kullanılmak suretiyle, yerleşik geleneklere uygun olarak üretilen ... Ekmeği isimli ekmekleriyle ünlü olduğunu, sundukları dokümanlarda 1825 yılından fırınların anlatıldığını ve bu ilçede üretilen ekmeklere ilişkin bilgiler verildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından C2017/213 nolu dosya üzerinden ... Ekmeği nin coğrafi işaret olarak tescil edildiğini, davalı belediyenin de yine mahreç işareti olarak ... Ekmeği için C2018/102 no ile başvuruda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini, başvuruya itiraz edildiğini ve itirazın reddine karar verildiğini, 623 tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının ... ilçesiyle özdeşleşip 1880li yıllarda bu yana ... Ekmeği ismi altında üretilip yenilen ekmeğin tüm özelliklerini birebir aynen taşıyan ve tartışmasız kopyası olan ... Ekmeğini hangi fiziki, kimyasal ve bölgesel nedenlerle ... Ekmeği nden farklılaştığını açıklattırıp tespit edilmeden Göreli belgesiyle özleştiği şeklinde kabulün doğru olmadığını, ...daki fırınlarda 2450 gramın üzerindeki ekmeklerin de üretilmesine rağmen yapılan başvuruda üretilen ekmeğin en büyüğünün 2450 olarak belirtilerek miktarların düşük gösterilmeye çalışıldığını, böylelikle çap, yükseklik oranlarında farklılık oluşturma içine gayreti içine girişildiğini, Oysa ...da ekmek üretimi yapılan fırınlarda, tıpkı ... gibi 3 kilogramlık ekmeklerin de üretilip satışa sunulduğunu, ... Ekmeğinin kesinlikle başvuru dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde yazılı değerlere uyarlı olarak üretilmemekte olduğunu, ... Ekmeğinin bir taklidi olduğunu ve salt coğrafi işaret olarak tescilinin sağlanması için başvuru ve eki belgelere farklı değerler yazıldığını, ... Ekmeği ile ...da eylemli olarak üretilip satılan ekmeğin, ... Ekmeği ismi altında bir özdeşleşmeleri kesinlikle söz konusu olmadığını, nitekim ... Ekmeği coğrafi işaret sahibi ... Belediyesi adına Belediye Başkanı ...in ...daki bir fırında 3 Kglık ekmek ile çektirip basına verdiği fotoğraftan bu hususun açıkça anlaşıldığını, her iki ekmeğin fotoğraflar çıplak gözle karşılaştırıldığında birebir aynı olduğunun görüleceğini, her iki ekmek türünün en büyük özelliğinin ekşi maya ile yapılması ve bayatlamadan 10 gün civarında yenilebilmesi olduğunu, YİDK kararındaki coğrafi işaretin ürünleri korumaz şeklindeki görüşe iştirak etmenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 33

(1) Doğal ve beşerî unsurların bir araya gelmesi sonucu gıda, tarım,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 34

(1) Coğrafi işaret; belirgin bir niteliği, ünü veya diğer özellikleri

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 35

(1) Aşağıda sayılanlar coğrafi işaret olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 37

(1) Coğrafi işaret başvurusu aşağıda belirtilen unsurları içerir:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 39

(1) Uluslararası anlaşma hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yabancı ülke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 44

(1) Bir ürüne ilişkin coğrafi işaret koruması bu Kanun çerçevesinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/1 · K. 2021/213

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/25 · K. 2021/318

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2022/1

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/9 · K. 2021/356

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/141 · K. 2022/18

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/73 · K. 2021/359

14 Ekim 2021