DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 DAVA: Davacı vekili 21.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... gold ", "...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...&..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2021/318 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/25 KARAR NO : 2021/318
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 DAVA: Davacı vekili 21.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... gold ", "...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...&..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfında olduğunu (gıda ürünleri ve sunumu hizmeti), gıda ürünlerinin niteliği bakımından değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden mallar olduğunu, bu mallar bakımından tüketici dikkat düzeyinin düşük olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların karıştırılma ihtimali en yüksek malları kapsadığını, dava konusu markanın müvekkilinin "..." markasının bölünmesiyle oluşturulduğunu, davalı markası "... & ..." nun "krem" ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının da "..." ve "krem" ibarelerinden oluştuğunu, sadece markalarda birinci ve ikinci kelimelerin yer değiştirdiğini, davalı markasının "..." markasını hatırlattığını, ortaöğretimde yaygın İngilizce eğitimi alındığı düşünülürse, davalı markasının İngilizce olmasının bir farklılık yaratmadığını, davalı markasındaki "..." (krem) ibaresinin tali unsur olduğunu, "krem" ibaresinin "krem gibi yumuşak kıvamda" anlamına geldiğini ve malın niteliğini ifade ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin "..." markasıyla dava konusu markanın aynı veya en azından benzer olduğunu, ürünlerin niteliği gereği anlık karar alan tüketicinin müvekkilinin "..." markası ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, tüketicinin dava konusu markayı, müvekkilinin "..." ibareli veya esas unsurlu seri markasına dahil bir marka olarak algılayacağını, davalı markasının müvekkilinin markalarının bir serisi olarak kabul edileceğini veya ilişkilendirileceğini ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu zannına yol açacağını, bu hususların karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmışlığın farklı mal ve hizmetlerde markanın ...