Davacı vekili vermiş olduğu 10/09/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin ... sayılı ... çorap örme tekstil san ve tic ltd şti+şekil ibareli marka başvurusunun SMKnın 5/1 (ç) maddesine göre, davalının ... sayılı markaları ile karıştırılma ihtimali gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, tescili istenen ifadenin, müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ve bu ünvanın 27.11.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin 2003 yılından bu yana sektörde tüketiciye hizmet verdiğini, bu nedenle kullanımdan doğan hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca ... sayılı ... çorap örme tekstil san ve tic ltd şti +şekil markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile ticaret ünvanının aynı olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarının, müvekkilinin ticaret ünvanından haksız olarak yararlandığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/20 Esas - 2021/227 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/227
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 10/09/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin ... sayılı ... çorap örme tekstil san ve tic ltd şti+şekil ibareli marka başvurusunun SMKnın 5/1 (ç) maddesine göre, davalının ... sayılı markaları ile karıştırılma ihtimali gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, tescili istenen ifadenin, müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ve bu ünvanın 27.11.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin 2003 yılından bu yana sektörde tüketiciye hizmet verdiğini, bu nedenle kullanımdan doğan hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca ... sayılı ... çorap örme tekstil san ve tic ltd şti +şekil markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile ticaret ünvanının aynı olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarının, müvekkilinin ticaret ünvanından haksız olarak yararlandığını, bu nedenle davalı adına tescilli ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne, markaların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 11.02.2019 tarihinde vekaletname ibraz etmiş ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 26/03/2019 tarih ve 2018/348 E. - 2019/126 K. karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 11.12.2020 tarih ve 2019/746 esas, 2020/1143 karar sayılı ilamıyla ve özetle ".... Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf, ... sayılı marka başvurularının, davalıya ait ... sayılı markalarına dayalı olarak, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gibi bu ibarenin aynı zamanda tescilli ticaret unvanını oluşturduğunu ileri sürerek, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemi ile dava açmış, mahkemenin 2018/344 esasına kaydedilen bu davada, 12.09.2018 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararı ile marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş olup, eldeki dava da tefrik edilip yeni esasa kaydedilen marka hükümsüzlüğü istemli davadır. O h...