DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... sayılı tasarımın sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin ilgili başvuruya yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle YİDK nezdinde itiraz ettiğini ve bunun reddine karar verildiğini, oysa tesciline karar verilen bu tasarımların müvekkiline ait ...-1-2-3-4-5-6-9 ve 10 sıra numaralı tasarımlarla ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, yenilik ve ayır edicilik vasfına sahip olmadığını, tasarımlar gerek yarattıkları bütünsel algı gerekse de bileşen parçaları dikkate alındığında müvekkiline ait ürünün etrafında çalışılmak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1 Esas - 2021/213 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1 KARAR NO : 2021/213
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... sayılı tasarımın sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin ilgili başvuruya yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle YİDK nezdinde itiraz ettiğini ve bunun reddine karar verildiğini, oysa tesciline karar verilen bu tasarımların müvekkiline ait ...-1-2-3-4-5-6-9 ve 10 sıra numaralı tasarımlarla ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, yenilik ve ayır edicilik vasfına sahip olmadığını, tasarımlar gerek yarattıkları bütünsel algı gerekse de bileşen parçaları dikkate alındığında müvekkiline ait ürünün etrafında çalışılmak suretiyle ortaya çıkarılmış ürünler olduğu, SMK 56.maddesinde tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi durumunda aynı kabul edileceğini, sınırsız seçenek özgürlüğü olmasına rağmen müvekkiline ait tasarımların birebir taklit edildiğini belirterek anılan nedenlerden dolayı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın klozet ürünü üzerindeki hak sahipliği iddiası içeren beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve dava dışı tutulması gerektiği, davacıya ait tasarımın 2 parçadan oluşan gövde yarı mamulleri ile müvekkiline ait tasarımın gövde yarı mamulü ile mukayese edilmesi gerekmekte iken her iki ürünün sadece montajlı hallerine ait görsellerinin mukayese edilmiş olmasının davacının yanıltıcı bir izlenim verme çabasından ileri gitmediğini, görsel olarak tasarımlar arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tasarım hukukunda esinlenme serbestisi ilkesinin kabul edildiğini tasarımlara ilişkin değerlendirme yapılırken bu olgunun esas alınması gerektiğini, lazımlık çıkıntısı ya da klozetin genel görünümü gibi dünya genelinde anonimleşmiş uluslararası standartlar yönünden zorunlu kılınan kriterlerin benzerlik adı altında gösterilmesinin haksız olduğunu, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve farklılık kriterlerini özgün ve mutlak bir şekilde karşıladığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. YARGILAMA VE ...