Davacı vekili 27/01/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... dolap konulu tasarım tescili amacı ile 06.02.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ... başvuru numarası ile 24.03.2020 tarih 337 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu YİDK ... sayılı karar ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, itirazın davacı şirkete tebliğ edilmemesi sebebi ile kararın alınmamış sayıldığını, karşı görüş neticesinde YİDK ... sayılı karar ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının iptali ile tescile karar verilmesinin gerektiğini, kısıtlı bir seçenek özgürlüğü dahilinde müvekkilin ürününü farklılaştırdığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/32 Esas - 2021/309 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/309
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 DAVA: Davacı vekili 27/01/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin ... dolap konulu tasarım tescili amacı ile 06.02.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ... başvuru numarası ile 24.03.2020 tarih 337 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu YİDK ... sayılı karar ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, itirazın davacı şirkete tebliğ edilmemesi sebebi ile kararın alınmamış sayıldığını, karşı görüş neticesinde YİDK ... sayılı karar ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının iptali ile tescile karar verilmesinin gerektiğini, kısıtlı bir seçenek özgürlüğü dahilinde müvekkilin ürününü farklılaştırdığını, tüketici nezdinde tamamen farklı algı yaratacağını belirterek , dava dilekçesi ile ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, davacının 19.01.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptalini talep ettiğini, YİDK kararına konu ...,4 sıra numaralı tasarımlara 23.06.2020 tarihinde itiraz edildiğini, YİDK kararı ile itiraz bildirimi başvuru sahibine tebliğ edilmeden alındığından ... nolu kararın alınmamış sayıldığını, karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, ...,4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve ... sıra numaralı tasarımların ise kurulun ... kararı ile hükümsüz kılındığını belirterek ...,4 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen .... sıra numaralı tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğunu, anılan YİDK kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDKnın ... sayılı kararı ile itirazları kısmen kabul ettiğini, davacıya ait ...,4 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen .... sıra numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici vasıflar taşımadığını, ürünlerin daha önce tescile dilmiş ve kamuya sunulmuş tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzediğini, dava konusu ...-2 nolu tasarımın davacı şirketçe kamuya sunulan ... ürünü ile ayrıntılarda dahi farklılık göstermediğini, yine 12.11.2019 tarihli görselde gözüken ... ürünü ile aynı olduğunu, , dava konusu ...-2 nolu tasarımın ... sayılı tasarım ile karakteristik özellik...