DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021 DAVA: Davacı vekili 05.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FIRSAT", "FIRSAT" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "FIRSAT ..." ibaresini 29, 30, 31, 32, 35, 43.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı şirket başvurusunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas - 2021/313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/313
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021 DAVA: Davacı vekili 05.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FIRSAT", "FIRSAT" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "FIRSAT ..." ibaresini 29, 30, 31, 32, 35, 43.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı şirket başvurusunun müvekkilinin FIRSAT ibareli markaları ile iltibas oluşturacağını, markaları karıştıracağını, davalı yan ile müvekkil şirketin idari/ekonomik bağ içerisinde olduğu yanılgısına düşeceğini, müvekkilinin FIRSAT ibaresini ilk kez 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkil şirketin fırsat ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesi yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, davalı kurumun müvekkil şirketin hak sahibi olduğu FIRSAT markasının bilinen bir anlamı olduğunu ve zayıf marka statüsünde olduğunun iddia edildiğini, Yüksek Mahkemenin çeşitli kararlarında da açık bir dille halk tarafından bir markanın bilinir olması halinin ilgili markayı zayıf marka statüsüne sokmayacağını, müvekkilinin FIRSAT esaslı unsuruna haiz markalarının halihazırda tescilli olması sebebiyle kanunun kendisine tanıdığı korumadan yararlanması gerekeceğini, dava konusu fırsat ... markası ile müvekkil şirketin fırsat markaları aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu FIRSAT ... ibareli marka 29, 30 ve 32nci sınıfın tamamı ile 35inci sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetlerden 29, 30 ve 32nci sınıflara ilişkin emtialar ve 43üncü sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri hizmetini kapsar bir şekilde tescil edildiğini, müvekkil şirketin FIRSAT ibareli markalarının ise 29, 30 ve 32nci sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, ortalama gıda tüketicisi işbu dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, müvekkil şirketin 21 seneyi aşkındır FIRSAT marka ibaresini kullanmakta olup bu ibareyi kendine bağladığını, işbu dava konusu FIRSAT ... markası ile müvekkil şirket markalarını inceleyen küçüklerin markaları ilişkilendirebilmesi veya marka sahibi şirketlerin ekonomik/i...