DAVA : Muarazanın Men'i, Markadan Doğan Haklarının İhlal Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 01/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 31.sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, TÜRK PATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek taraf markaları benzer bulunmuş ve müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, YİDK kararının iptali talebi ile Ankara 5. FSHHM nezdinde ... E. Sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2021/270 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/270
DAVA : Muarazanın Men'i, Markadan Doğan Haklarının İhlal Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 01/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 31.sınıfta yer alan emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, TÜRK PATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek taraf markaları benzer bulunmuş ve müvekkiline ait başvurunun reddedildiğini, YİDK kararının iptali talebi ile Ankara 5. FSHHM nezdinde ... E. Sayılı davanın açıldığını, davalı şirketin YİDK karar iptali davası devam ederken Ankara 30. Noterliği aracılığı ile müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini ve "..." ibareli marka kullanımının son verilmesini aksi halde yasal yollara başvuru yapacağını ihtar ettiğini, oysa "..." ibareli marka ile davalı şirkete ait markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, 6769 sayılı SMK madde 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin "..." ibareli marka kullanımının davalının "..." ibareli markası ile benzer olmadığı/ karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve müvekkili şirket tarafından davalının markadan doğan haklarının ihlal edip edilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete keşide etmiş olduğu ihtarnamenin yasal hak olduğunu, herhangi bir muarazanın mümkün olmadığını, dava konusu markanın kullanımının SMK'dan kaynaklı haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturmaya yönelik davranışlarının devamı halinde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiğini, müvekkilin satış, pazarlama vb. Yollarla ticari ilişkide bulunduğu bazı firmalardan gelen olumsuz geri dönüşler ve müşteri kitlesince ... ve ... markalarının birbiriyle karıştırıldığın müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin haklarını korumak maksadıyla ihtarnameyi keşide etmek zorunda kaldığını, taraf markalarının sınıfsal olarak da birbiriyle benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri ile Ankara 5. FSHHM ... E. sayılı dosyası getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmi...