Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/64 · K. 2021/355
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/64 K. 2021/355

E. 2021/64K. 2021/35514 Ekim 2021
başvurunun reddibilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 DAVA: Davacı vekili 26/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "yaani", "yaani", "yani" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki yani" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/64 Esas - 2021/355 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2021/355

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 DAVA: Davacı vekili 26/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "yaani", "yaani", "yani" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki yani" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğunu, markalar arasında mal ve hizmetler bakımından benzer ve ilişkili olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkili markasını içeren arama motoru sayfasına https://www.yaani.com.tr/ adresinden ulaşılabildiğini, "Yaani" dünyadaki Türkçe dil bilgisine ve yapısına en hakim arama motoru olma özelliğini taşıdığını, müvekkili firma tarafından yaptırılan Ocak 2021 tarihinde Dijital Servisler Pazar Takip Araştırmasında "yaani" markasının toplum nezdinde bilinirliğinin %45 olduğunu ve bu markanın toplum nezdinde bilinir, tanınır hale geldiğini, davalı şirketin seçebileceği milyonlarca seçenek arasından, müvekkiline ait tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer başvuruda bulunmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı yani ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, bir markanın tescil engelinin mevcut olduğundan bahsedebilmek için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı/ benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın farklı sınıflarda tescilli markalarının tanınmışlığından veya itibarından faydalanmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yapılan iş ve faaliyet gösterilen alanların farklı olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markası arasında ayniyet yada ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığını, "Yani" kelimesinin her alanda yaygın olarak bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu, bu kelime ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/70 · K. 2021/340

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/270

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/73 · K. 2021/359

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2021/385

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/91 · K. 2021/357

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/65 · K. 2021/316

23 Eylül 2021