DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 DAVA: Davacı vekili 04/03/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ...sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2009/01617, 2005/59223 sayılı markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile tasarımların görsellerinde yer alan "SÜZME" ibaresi çıkartılmak suretiyle itiraz konusu tasarımların tescilinin devamı uygun görüldüğü, oysa müvekkilleri şirketin tanınmış bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağma sahip, mağazaları olduğu, 45.000i aşkın çalışanı, 46 Bölge Müdürlüğü ve 10.000i aşkın mağazası ile hızla büyüdüğünü, müvekkillerine ait ... ibareli marka ve tasarım başvuruları/tescillerinin bulunduğu, ibarenin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/70 Esas - 2021/340 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2021/340
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
DAVA: Davacı vekili 04/03/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ...sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2009/01617, 2005/59223 sayılı markalarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile tasarımların görsellerinde yer alan "SÜZME" ibaresi çıkartılmak suretiyle itiraz konusu tasarımların tescilinin devamı uygun görüldüğü, oysa müvekkilleri şirketin tanınmış bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağma sahip, mağazaları olduğu, 45.000i aşkın çalışanı, 46 Bölge Müdürlüğü ve 10.000i aşkın mağazası ile hızla büyüdüğünü, müvekkillerine ait ... ibareli marka ve tasarım başvuruları/tescillerinin bulunduğu, ibarenin tanıtılmasına büyük emek ve sermaye harcandığını, tüm bu çabalar sonucunda "..." ibaresinin tüketiciler nezdinde oldukça tanınır hale geldiğini, müvekkil şirket adına 2019 07695/1, 2, 3 ve 4 başvuru numarası ile kayıtlı tasarımların tescili için başvurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-T-1093 No.lu kararı ile kabul edildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerekli iken Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından bu hususta hataya düşüldüğünü, davalı şirket tarafından itiraz sırasında sunulan ürün görsellerinden de görüleceği üzere, ürünlerin birbirinden farklı fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmadan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görselleri tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, bu anlamda davalının mesnetsiz iddialarına ilişkin talebinde, müvekkil tasarımının benzerlik ve iltibas oluşturduğu iddiasının, davalı, 3. kişiler ve müvekkilleri ürün ambalajlarının ürün bazlı değil tasarım bazlı şekilde incelenmesi gerektiğini, bu yönde Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/554 Esas sayılı dosyasının emsal nitelikte olduğunu, ambalaj üzerinde benzer nitelikte kabul edilebilecek tek unsurun süzme ibaresi olduğu ve bunun da tasarımcının kısıtlı hareket alanı sebebi ile zorunlu unsur olarak kabulü gerektiğini, ayrıca bu ibarenin bir peynir üretim metodu olup tüketicinin bilgilendirilmesi amacıyla kullanılması zorunlu unsur olduğunu, müvekkillerinin yan ürün teknik zorunluluğunun getirdiği benzerliği azaltmak amacıyla tasarımın rengini ve markasının büyük puntolarla yerleştirilmiş görselini kullandığını, görsellerden de görüleceği üzere müvekkillerine ait tasarımını gören tüketicinin öncelikle ... ibareli mar...