DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 DAVA: Davacı vekilli 08/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle;müvekkilinin kendi arge departmanında geliştirdiği tasarımını ... no ile TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, davalı taraf ise müvekkilinin başvuru tarihinden çok sonra tescili müvekkiline ait tasarımlar için tescil başvurusunda bulunmuş olup bu söz konusu ürünlerin davalı adına tescil edildiğini, davalıya ait söz konusu tasarımlar müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş bulunan 19.08.2020 tarihli ... nolu tescil belgesindeki 1 numaralı KOLTUK ve 2 Numaralı BERJER tasarımlarının ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/76 Esas - 2021/347 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2021/347
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
DAVA: Davacı vekilli 08/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle;müvekkilinin kendi arge departmanında geliştirdiği tasarımını ... no ile TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, davalı taraf ise müvekkilinin başvuru tarihinden çok sonra tescili müvekkiline ait tasarımlar için tescil başvurusunda bulunmuş olup bu söz konusu ürünlerin davalı adına tescil edildiğini, davalıya ait söz konusu tasarımlar müvekkilinin tasarımı ile birebir aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş bulunan 19.08.2020 tarihli ... nolu tescil belgesindeki 1 numaralı KOLTUK ve 2 Numaralı BERJER tasarımlarının ayrı ayrı hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisi adına tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının 6769 Sayılı SMK 55-56 vd. maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığından aynı kanunun 77.maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, zira davacının bu tasarımlarına benzer model tasarımlar davacı tescilinden önce de Türkiyede başka firmalar tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve sosyal medyada paylaşılan tasarımlardan olduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davacının işbu taleplerini yerinde olmadığını, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak yapılan tasarım tescil başvurusunun TÜRKPATENT tarafından araştırıldığını, yenilik kriterine uygun olduğunu, ilan edildiğini ve hiçbir itiraz yapılmadığından dolayı müvekkilinin tasarımının tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce deliller toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...-1, 2 sayılı tasarım işlem dosyası getirilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ...-1, 2 sıra sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir. SMKnin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 77.maddesi şu şekildedir: (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve ...