DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ...", "... ...+ şekil", "... ... xl+ şekil", "... mekanik istila", "... enerji destek birimi", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas - 2021/378 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/107 KARAR NO : 2021/378
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "... ...", "... ...+ şekil", "... ... xl+ şekil", "... mekanik istila", "... enerji destek birimi", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının davalı markasının sonunda aynen muhafaza ettiğini, markaların okunurken vurgunun son hecelere yapıldığını, Ses benzerliğinin çok yüksek olduğunu, kavramsal bakımdan değerlendirildiğinde ise, ... ibaresinin Türkçe veya yaygın bilinen herhangi bir yabancı dilde bir anlamı bulunmadığını, Ortalama tüketici nezdinde kavramsal hiçbir çağrışım yapmayan işbu kelime markasının, kulakta bıraktığı iz nedeniyle müvekkilinin uzun yıllardır kullanılan ve yaygın bilinirlik kazanmış tanınmış markası ... ile karıştırılabilecek ve bu durum iltibasa yol açabileceğini, davalı markasının 25, 29, 30, 32 ve 35. Sınıf bakımından tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının da aynı şekilde 05, 29, 30, 32. sınıflar bakımından tescilli olduğunu, 35. Sınıf bakımından tescili istenen davalı markasının tescili istenirken satılacak ürün bazında açıkça bir sınırlama yapılmadığını, bu sebeple müvekkili adına tescilli ... markasına ait ürünler ile de aynı sınıflar bakımından kullanılabileceğini, gıda ürünlerinin nispeten daha ucuz olması sebebiyle dikkat düzeyi daha düşük ortalama tüketiciye hitap ettiğini, davalının kötü niyetli şekilde, müvekkiline ait ... markalarının vurgu ve esas unsurunun birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmadığının söylenemeyeceğini, markalarının koruma süresinin sona ermediğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ...+ şekil ibareli markanın 29, 30, 32 sınıfın tamamı, 35. Sınıfta yer alan emtilardan 5/2, 29, 30, 32. Sınıflara dair emtialar yönünden iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu...