DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 12/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "mom ...", "...'a sor al ...", "... moda uzmanı ...", "... bianca", "... love forever", "... benim tarzım", "...", "... kızı ...", "... girls ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas - 2021/395 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150 KARAR NO : 2021/395
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
DAVA: Davacı vekili 12/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "mom ...", "...'a sor al ...", "... moda uzmanı ...", "... bianca", "... love forever", "... benim tarzım", "...", "... kızı ...", "... girls ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 1999 yılına uzanan ... markalı tescilli markaları olduğunu, ... markasının yanı sıra ... vs. gibi ... asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın da sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından davacının ... markasının tanınmış marka olduğuna dair karar verildiğini, davalı tarafından başvurusu yapılan "..." markasının davacı markalarına benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız rekabet, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazların YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer görülmediğini, davacının ... ibaresini standart kullanım dışına çıkararak markalaştırmasının "pamuk" anlamını geri planda bıraktığını, herkes tarafından bu kullanımın herkes tarafından bilinen ve tanınan bir marka haline geldiğini, ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış marka statüsünde olduğunu, bu durumun gerek davalı Kurum kararları gerekse WIPO kaydı, gerekse mahkeme ilamı ile ispatlanabilir olduğunu, dava konusu "..." markasının davacının markasının bu tanınmışlığından haksız menfaat elde edeceğini, zira bu markanın da davacı markaları gibi 25. sınıf mallarda tescil edilmek istendiğini, dava konusu markadaki ... unsurunun asli unsur olduğunu ve davacıya ait marka olan ... şeklinde telaffuz edildiğini, zihinsel çağrışım açısından davacı şirket ile bağdaştırılacağını, davaya konu edilen ibarenin ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağını, görsel ve fonetik ayırt ediciliğinin de bulunmadığını, davacı markasının tanınmış markası statüsünde olması sebebiyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek olacağını,bunun yanında ... ibaresinin davacı şirketin ticari unvanı olduğunu ve 6769 s.SMK 6/6.maddesi kapsamında korunması gerektiğini, ... ibaresini içeren birçok...