DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 25/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... mağaza", "... yaşam akademi", "... kirala&... mutfak" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak başvurunun reddedildiği, oysa taraf markalarının birbirinden kök ve anlam bakımından tamamen farklı olduğunu, bir harfle farklı olduğunu, müvekkilinin firması enerji ve elektrik...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas - 2021/396 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/396
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 25/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... mağaza", "... yaşam akademi", "... kirala&... mutfak" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak başvurunun reddedildiği, oysa taraf markalarının birbirinden kök ve anlam bakımından tamamen farklı olduğunu, bir harfle farklı olduğunu, müvekkilinin firması enerji ve elektrik üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... markasının temel faaliyet alanı olan mutfak işleri ve malzemeleriyle ilgili olmadığını, ... kelimesinin Türkçe zeka anlamına geldiğini, İngilizcedeki karşılığı intelligence olan kelimeden türetildiğini, müvekkilinin firmasının resmi sloganı olan ... da ... kelimesinin zekayı çağrıştıran intelligencedan geldiğinin kanıtı olduğunu, itiraza konu marka ile müvekkiline ait marka kapsamındaki emtiaların birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraz sahibinin iddia ettiği gibi seri marka olarak algılanmaya neden olmayacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; ... kelimesindeki l sesi yerine m sesinin kullanılması başvuru markasını önceki tarihte başvurusu yapılmış olan ... ibareli markalardan farklılaştırmaya yetmediğini, Davacı markası ile karşılaşan ortalama tüketicinin bu ibarenin neredeyse aynısını daha önce başka bir markada görmüş olduğundan yanılgıya düşebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ilk ticari faaliyetinin 1942 yılında başladığını, başta yapı ve tüketim ürünleri ile sağlık alanlarında, ulusal ve uluslararası pazarlara yönelik olarak faaliyet gösterdiğini, Türkiyenin önde gelen sanayi topluluklarından biri olduğunu, ... ibareli markalarının koruma altında olduğunu, ... markalarının dünya çapında tanınmışlık vasfı edindiğini, tanınırlığının ilgili sektör dışına taştığını, ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, bu sebeple ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu, başvuru markasının ilk harfleri dahil, M harfi yerine L harfinin konulması dışında tüm harfl...