DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 02/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/80223 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'un 89365 sayılı "... ÇAYI" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 30. Sınıf "Çay" mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, Davalı ... ...AŞ'nin 194503, 2002/10998, 2008/30520, 2009/24602, 2009/24603, 2001/25725 sayılı ve "...", "... şekil", "... baldo pilavlık bulgur", "... ... pirinç", "... ... pirinç", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, Markalar dairesinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas - 2022/165 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/317 KARAR NO : 2022/165
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 02/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/80223 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'un 89365 sayılı "... ÇAYI" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 30. Sınıf "Çay" mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, Davalı ... ...AŞ'nin 194503, 2002/10998, 2008/30520, 2009/24602, 2009/24603, 2001/25725 sayılı ve "...", "... şekil", "... baldo pilavlık bulgur", "... ... pirinç", "... ... pirinç", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, Markalar dairesinin kararına karşı müvekkilin ve davalı ... ... AŞ.'nin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa Müvekkili olan ... ... MAĞAZALAR A.Şnin faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını, müvekkili şirketin ana ilkesinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması olduğunu, yüksek indirim (hard-discount) modelinin Türkiyedeki ilk temsilcisi olduğunu, portföyünü yaklaşık 750 ürünle sınırlı tuttuğunu ve çok sayıda özel markalı ürüne sahip olmayı hedeflediğini, bu kapsamda marka tescillerine son derece önem verdiğini, müvekkilinin mağaza sayısı ve cirosunu istikrarlı bir biçimde arttırdığını, Capital dergisinin 2020 yılı için gerçekleştirdiği Türkiyenin en büyük 500 Özel Şirketi konulu araştırması uyarınca bir önceki yıla göre %38 büyüme kaydederek perakende sektöründe birinci, genel sıralamada ise Türkiyenin en büyük ikinci özel şirketi unvanına hak kazandığını, müvekkilinin Türkiyenin yanı sıra yurt dışında Fas ve Mısırda da faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin gelişimini kalite anlayışından ve müşteri memnuniyeti önceliğinden vazgeçmeksizin etkin maliyet yönetimi politikasıyla sürdürdüğünü, tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığı bulunan, güvenilen ve tercih edilen bir marka haline geldiğini, 2018-M-3101 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu kararı ile ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunun kabul edildiğini, dava konusu kararda itiraz sahibi bilgisinin eksik/hatalı düzenlendiğini, ret kararına mesnet ... ÇAYI markasının Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü-... adına tescilli olduğunu, fakat dava konusu kararda itiraz sahibinin sadece ... ... Dizayn San. Ve Tic. A.Ş. olarak yer aldığını, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1987 yılından bu yana çeşitli sınıfla...