DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 17/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/65576 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2006/48293, 2019/07387 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davalı kurumun ret kararına gerekçe olarak gösterilen "..." isimli markanın faaliyet alanı ile müvekkilinin başvurduğu markanın faaliyet alanın tamamen farklı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/336 Esas - 2022/132 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/336 KARAR NO : 2022/132
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 17/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/65576 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2006/48293, 2019/07387 sayılı ve "... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davalı kurumun ret kararına gerekçe olarak gösterilen "..." isimli markanın faaliyet alanı ile müvekkilinin başvurduğu markanın faaliyet alanın tamamen farklı olduğunu, iki markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle markaların birbiriyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin başvurmuş olduğu markanın önünde montaj yapan bir işçi görseli ve akabinde de "..." yazısının dikkat çektiğini, ... yazısı fonetik olarak incelendiğinde "MONTAJ-TEKNİK-SERVİS" isimlerinin kısaltması olduğunu, gerek fonetik, gerek görsel olarak montaj ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir marka olduğunun açık olduğunu, markalar arasında anlam, yazılış, okunuş, heceleme ve görsellik açısından değerlendirme yapıldığı takdirde davalı kurum kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu markanın, turuncu ve küçük harflerle yazılmış ... kelime unsuru ile ibarenin sol tarafında yer alan bir insan figüründen oluştuğunu, redde mesnet markanın ise, turuncu zemin üzerine büyük harflerle yazılmış iki parça halinde alt alta ... ibaresinden oluştuğunu, markalarda ön plana çıkan unsurun birbirinin tıpatıp aynısı olan ... ibaresi olduğunu, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların benzer olduğunu, her iki markada da kullanılan turuncu renk ve markaların hizmet sınıflarında ayniyet olmasının markalar arasındaki benzerlik düzeyini de artırdığını, davacı başvurusunun, redde mesnet markanın bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, davalı müvekkile ait ... markasının 6 harften, davacıya ait ... markasının 8 harften meydana geldiğini, davacını...