DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 ASIL DAVA: Davacı- birleşen davada davacı vekili 10/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2019/72332 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/34648 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 9 ve 42....
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/329 Esas - 2022/124 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 KARAR NO : 2022/124
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 ASIL DAVA: Davacı- birleşen davada davacı vekili 10/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2019/72332 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/34648 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 9 ve 42. Sınıf kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysa itirazın kısmen red kararının hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini; taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmet ayniyeti/benzerliğinin 35.sınıf emtialar yönünden de oluştuğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2020/34648 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun 35.sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; davacının itirazının kabulü dışında kalan hizmetler ile ilgili taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; kötüniyet iddiasının somut veriler ile ispat edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı- birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davalı şirketin yeni unvanın ... Teknoloji A.Ş. olduğu belirtilerek, davalı şirketin 09 ve 42.sınıflarda marka başvurusunun reddine dair karara karşı davalı şirket tarafından dava açıldığını ve davanın Ankara 4. FSHHMnin 2021/321 E. sayılı dosyası üzerinden davanın devam ettiğini; taraf markaları arasında kelime, anlam, şekil aynılığı ve benzerliğinin bulunmadığını; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu; bu nedenle tarafların markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerinin benzer olmadığını; davalı şirketin ... ibaresini ihtiva eden önceki tarihli pek çok markasının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin "... ..." i...