DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 24/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... & ..., ... bay, turkey" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ... group e + şekil", "... gardens e ... +şekil", "... ... beach e + şekil", "... ... tour e + şekil", "e ... group" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa zira davacının dava konusu edilen markasının davalının markalarından çok farklı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2021/409 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/409
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 24/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... & ..., ... bay, turkey" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ... group e + şekil", "... gardens e ... +şekil", "... ... beach e + şekil", "... ... tour e + şekil", "e ... group" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa zira davacının dava konusu edilen markasının davalının markalarından çok farklı bir özel tasarımı haiz özgün bir marka olduğunu, karşılaştırılan markaların renk, içerik veya görünüm itibariyle birbirlerine hiç benzemediğini, karşılaştırılan markalarda ortak olarak ... ibaresinin geçiyor olmasının bu gerçeği değiştirmediğini, zira davacının markasındaki esas unsurun bir bütün olarak ... ibaresi olduğunu, davalının markalarında da ... ibaresinin önüne ve arkasına çeşitli şekiller ve ibareler getirilmiş olduğunu, markaların karşılaştırması yapılırken işaretlerin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, birbirlerinden çok farklı unsurlar içeren karşılaştırılan markaların benzerliğinden söz edilemeyeceğini, zaten markaların her ne kadar 43. Sınıfa giren hizmetlerde kullanılacak olsa da birbirinden farklı hizmetleri kapsadığını, davacının markasında kullanılmış olan şekil unsurlarının ahşap bir bungalov yapıyı ve huzurlu bir ortamı simgelediğini, işaretin esas unsurunun tek başına ... ibaresi olamayacağını, zaten bu ibarenin 97/010934 sayılı bir marka tahtında dava dışı üçüncü bir kişi adına marka olarak tescilli olduğunu, dolayısıyla taraf markalarında esas unsurun ... ibaresi olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan renk ve şekil unsurlarının markaların genel görünümlerini farklı kılmaya yetmediğini, markalarda ortak olan ... ibaresinin karşılaştırılan markaların asli unsuru olduğunu, davacının markasında bu ibarenin ... şeklinde birleşik bir kelime içinde kullanılmış olmasının bu gerçeği değiştirmeyeceğini, zira ... ibaresinin tanımlayıcı niteliği ger...