DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 09/04/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2017/07300-14 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edildiğini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediği, müvekkilin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, davacı müvekkile ait... nolu tasarımın itiraza mesnet ... nolu tasarıma dayanılarak hükümsüz kılındığını, bu açıdan da YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkil tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/130 Esas - 2021/407 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/130 KARAR NO : 2021/407
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 09/04/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2017/07300-14 sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edildiğini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediği, müvekkilin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, davacı müvekkile ait... nolu tasarımın itiraza mesnet ... nolu tasarıma dayanılarak hükümsüz kılındığını, bu açıdan da YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkil tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında aralarındaki farkların açıkça görülebileceğini, dava dilekçesinde tasarımlar arasındaki farkları içerir 28.03.2021 tarihli uzman görüşünün sunulduğunu, kapı kolllarında teknik zorunluluklar sebebi ile seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının ürünü alıp kullanan, test eden kişi veya kişiler olarak ele alınması gerektiğini, müvekkili şirketin Sofuoğlu markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve çok sayıda tescile sahip olduğunu belirterek, ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen ... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacı tasarımına diğer davacı tarafından yapılan itirazın süresi içerisinde bildirildiği fakat davacı tarafından bu itiraza dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu bakımdan YİDK kararının usulden bozulmasına gerek olmadığını, yapılan değerlendirmede tasarımlarr arasındaki farkların küçük olduğu ve bu sebeple davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu bakımdan YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı TÜRKPATENT vekilinin iddia ettiğinin aksine müvekkil şirketin tasarımına gelen itirazı kurum tarafından yapılan tebligattan öğrenmediğini, ilgili tebligat hakkında müvekkile ne bir sms ne de mail geldiğini, bu açıdan dava dilekçesinde belirttikleri gibi YİDK kararının usül yönünden bozulması gerektiğini, davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde belirttiğinin aksine tasarımlar arasındaki farkın küçük olmadığını ve müvekkil tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde belirttiğinin aksine tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı etki dikkate alındığında tasarımla...