DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 03/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "... bond", "... yapı", "... grup", "... alüminyum erproje şekil", "... alüminyum pencere", "... pal", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... alüminyum ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/173 Esas - 2021/405 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2021/405
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 03/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "... bond", "... yapı", "... grup", "... alüminyum erproje şekil", "... alüminyum pencere", "... pal", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... alüminyum ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ... Alüminyum markasının müvekkili şirket tarafından uzun zamandan beri yoğun ve yaygın kullanıldığını, ... ALÜMİNYUM ile ... ALÜMİNYUM markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların 06, 19, 35. müşterek sınıflarda kullanılacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, markanın kötü niyetle başvurulmuş olduğunu, ...ın müvekkilinin unvanı da olduğunu, ... ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; ... ibaresinin müvekkil şirketin kurucusu ve ortağının çocuklarının isimlerinin baş harfleriyle yaratıldığını, markaların farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 28/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 03/06/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 17/11/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Markalar işaretleri arasında görsel olarak ortalama, duysal olarak yüksek benzerlik olduğu, Markaların kapsamındaki emtianın aynı olduğu, tüm emtia açısından karıştırılma ihtimali doğacağı, davacı markasının tanınmış olduğu yönünde kanaat doğmadığı..." ifade edilmiştir. Davad...