DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.05.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin ... sayılı ... ... yoğurt ibareli marka başvurusunun; tüketiciler nezdinde davalının Türkiyenin ... yoğurt üreticisi olduğu veya davalı tarafından üretilen yoğurtların Türkiyenin ... yoğurtları olduğu kanısını uyandıracağı, bunun tüketiciler için yanıltıcı olacağı, ... ve yoğurt kelimeleri ticarette herkes tarafından kullanılabilecek kelimeler olduğundan kimsenin tekeline bırakılmayacağı, markada yer alan ... kelimesinin ise markayı ayırt edici hale getiremediği, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabete neden olacağından davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ifade ederek, 15.03.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararın iptaline, marka başvurusunun tescili...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas - 2021/260 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/158 KARAR NO : 2021/260
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.05.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirketin ... sayılı ... ... yoğurt ibareli marka başvurusunun; tüketiciler nezdinde davalının Türkiyenin ... yoğurt üreticisi olduğu veya davalı tarafından üretilen yoğurtların Türkiyenin ... yoğurtları olduğu kanısını uyandıracağı, bunun tüketiciler için yanıltıcı olacağı, ... ve yoğurt kelimeleri ticarette herkes tarafından kullanılabilecek kelimeler olduğundan kimsenin tekeline bırakılmayacağı, markada yer alan ... kelimesinin ise markayı ayırt edici hale getiremediği, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabete neden olacağından davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ifade ederek, 15.03.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararın iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu marka başvurusuna 556 sayılı KHKnm 8/5 maddesi uyarınca yaptığı itirazın mesnetsiz olduğunu, zira bunun ispatlanmadığını, davacının 556 sayılı KHKnm 7/1-c maddesi anlamında ayırt ediciliğinin bulunmadığı iddiasının başvuru markasında bulunan ... ibaresinin tanınmış marka olması, çatı marka olması ve tek başına markaya ayırt edicilik katmaya yeterli olması nedenleriyle mesnetsiz olduğu, markada yer alan yoğurt ibaresinin 29.sınıfta yer alan süt ve süt ürünleri bakımından vasıf bildirdiğini, kalan mallar açısından ise vasıf bildirir mahiyette olmadığını, markada yer alan ... ibaresinin de yoğurt ibaresi ile birlikte ayırt ediciliği bulunmayan tali bir unsur olduğunu, dava konusu markanın tanımlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, işlem safahatını açıkladıktan sonra müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunun bir bütün olarak algılanması gerektiğini, markanın esaslı ve ayırt edici unsurunun ... kelimesi olduğunu, ... ve yoğurt kelimelerinin ise tamamlayıcı unsur olup, haksız rekabete yol açmadığını, ... ve yoğurt kelimelerinin herkes arafmdan kullanılabilecek olmasının tescil engeli oluşturmadığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu ve seri markaları bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 28.06.2018 tarih ve 2017/166 esas, 2018/225 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarih ve 2018/2089 esas, 2020/325 karar sayılı ilamıyla ve özetle; ".... Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkin...