DAVA : Marka (Haksız Rekabetin Men'i ,Manevi Tazminat İstemli, ) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından davacının marka ve isim hakkının izinsiz şekilde kullanıldığını, bu kullanımlara ilişkin görsellerin dosyaya sunulduğunu, her ne kadar davalı şirket kuruluş amaçlarını tüketici şikayetlerinin paylaşılması olarak gösterse de; faaliyetlerini kazanç ve menfaat temini amacı ile ifa ettiğini, davalı şirkete ait web sitesi içinde şikayet edilen ürün veya hizmeti alıp almadığının kontrol edilmediğini, sadece kötü geri bildirimlere yer verildiğini, eleştiri iddiası altında adeta karalama kampanyaları...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/62 Esas - 2021/385 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/62 KARAR NO : 2021/385
DAVA : Marka (Haksız Rekabetin Men'i ,Manevi Tazminat İstemli, ) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının sağlık hizmeti veren özel bir kuruluş olduğunu, ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli markanın davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından davacının marka ve isim hakkının izinsiz şekilde kullanıldığını, bu kullanımlara ilişkin görsellerin dosyaya sunulduğunu, her ne kadar davalı şirket kuruluş amaçlarını tüketici şikayetlerinin paylaşılması olarak gösterse de; faaliyetlerini kazanç ve menfaat temini amacı ile ifa ettiğini, davalı şirkete ait web sitesi içinde şikayet edilen ürün veya hizmeti alıp almadığının kontrol edilmediğini, sadece kötü geri bildirimlere yer verildiğini, eleştiri iddiası altında adeta karalama kampanyaları yürütüldüğünü, zarara uğrayan davacının söz konusu şikayet ve olumsuz yorumların tüketiciler tarafından mı yoksa gerçek dışı mı yazıldığını kontrol edemediğini, cevap haklarını kullanmak istediklerinde ise fahiş üyelik ücret taleplerine muhatap olduklarını, haksız bir şekilde gelir elde etmeye çalışan davalı şirketin haksız rekabet kapsamında gelir elde etme iradesi gösterdiğini belirterek, davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içinde bulunduğu eylemlerin haksız rekabet ve tescilli marka hakkının tecavüzü olduğunun tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin menine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle, davanın kötü niyetle açıldığını, davacı şirkete kumpas kurulmaya çalışıldığını, davacının sırf bu davayı açabilmek için dava dışı ... isimli şahıs aracılığı ile aradığını, davalı şirkete ait www.....com alan adlı web sitesinin ürün ya da hizmet alımı esnasında sorun yaşadığına inanan tüketicilerin bu mağduriyetlerini dile getirdikleri, yazdıkları şikayetleri barındıran yer sağlayıcı pozisyonunda bir tüketici şikayet platformu olduğunu, onlarca çalışanı için gelir modeline ihtiyaç duyduğunu, kurumsal üye olan ve ücret ödeyen firmaların bir takım ek hizmetlerden faydalandığını, ancak bu hizmetlerin içinde cevap hakkının satılması ya da parayla kullandırılmasının kesinlikle bulunmadığını, davacının dilekçesinde sunduğu teklifin kurumsal üyelik tekliflerine verilen yanıt olduğunu, davalı şirket hakkında yapılan bir şikayet üzerine Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 14.07.2020 tarihli kararda, davalı firmaya ait web sitesinin tüketici dostu bir site olduğu, sunulan hizm...