DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "benim işim mega", "benim işim", "benim işim süper" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki elektronik benim işim ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas - 2021/391 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2021/391
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "benim işim mega", "benim işim", "benim işim süper" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki elektronik benim işim ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvuru konusunu oluşturan "elektronik benim işim" ibaresi ile davacı şirket adına tescilli "benim işim" ibaresini taşıyan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğunu, markada yer alan "elektronik" kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, esas unsurun "benim işim" ibaresi olduğunu, dava konusu "elektronik benim işim" ibareli marka başvurusunun davacıya ait "benim işim" markaları ile ilintili hizmetleri kapsadığını, her iki markanın da "benim işim" ibaresiyle başladığını bu markaların sözcüklerinin ilk hecelerinin ilk seslerinin aynı olduğunu ve bu durumun fonetik benzerliği arttırdığını, aynı uzunlukta olan ve aynı hece sayısına sahip karşılaştırma konusu markaların görsel açıdan da benzeri olduğunu, bu durumun tüketiciler açısından karışıklığa yol açabileceğini, tüketicilerin markaları ayırt etse dahi bu markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiğini ya da bunların üreticileri arasında ekonomik organik bir bağlantı olduğunu düşünebileceğini, davalı marka başvurusu "elektronik benim işim" ibaresinin davacı adına tescilli markaların devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ve bu durumun iltibas meydana getirme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı elektronik benim işim ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, nitekim markaların benzerliği değerlendirilirken öncelikle markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzerliğinin değerlendirmesi, akabinde marka...