E. 2021/9 K. 2021/356

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas - 2021/356 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/9 KARAR NO : 2021/356 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

DAVA: Davacı vekili 08/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "fit", "fit", "fit x", "fit ..." "fit ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "slim fit plus" ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ETİ markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin FİT ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, FİT ibareli ..., ... numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin FİT ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta pek çok yargı kararı bulunduğunu, müvekkili tarafından uzun zamandır kullanılan FİT esas unsurlu markalardan doğan her türlü hak ve yetkilerin sadece müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin sektördeki faaliyetlerinden, haklı ününden ve kamuya sağladığı güvenden hareketle yıllardır tüketilen, tüketicilerin aklında yer ettiğini, yatırımlar ve piyasa araştırmaları doğrultusunda geliştirilen FİT markasının ayırt ediciliği düşük bir marka kabul edilmemesi nedeniyle SLİM FİT PLUS markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin yıllarca emek verdiği markasının zarar görmesine neden olacağını, halk tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli ölçü kabul edilmesi gerektiğini, FİT esas unsurlu markaları yanında SLİM esas unsurlu 1990 yılından beri tescilli olup 30 yıldır kullanıldığını, unsurlu ... ve ... sayıl markaların da bulunduğunu, davalı markası ile müvekkilinin tescilli markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait SLIM ve FİT markaları ile ilintili olduğu, markalrın devamı,serisi olarak algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, her ikisi de müvekkiline ait iki markanın aynı sınıftaki bir ürün bakımından kullanılacak olduğunun düşünülebileceğini, markanın hitap ettiği tüketici kitlesi bakımından müvekkili bünyesindeki iki markanın birleştiği intibasının uyanabileceğini, davalı markasında ...