DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bakiye 14.116 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Antalya 9. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı taraf zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, her iki tarafında tacir olması hasebiyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu süreçten olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulünü, takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/385 KARAR NO : 2022/145 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bakiye 14.116 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Antalya 9. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı taraf zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, her iki tarafında tacir olması hasebiyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu süreçten olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulünü, takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14 Kasım 2018 tarihli yazışmalarda tarafımdan evrak ödeme planı gönderilmem istenirken, açık hesapla ilgili cari hesap inceleme süre bırakılmadan aln acele ödeme planı istendiğini, davacı vekili Av. ... dosyaya sunmuş olduğu cari hesap hareket dökümünde tarafımdan yapılmış olan ödemeler mevcut olduğunu, ödemeler muhasebeye eksik veriler ulaşmasından dolayı kayıtlara işlenemediğini, davacı vekilinin göndermiş olduğu, cari hesap hareket dökümünde 2018 yılında 1.800 TL ...bank Eft (... Adına), 3.000 TL Eft Ve 1.800 TL mail order, 2017 yılında 2.000 TL eft ödeme yapılmış olduğunu, belirtilen tutar davacı tarafın belirtmiş olduğu 14.116 TL tutarından toplam 8.600 TL düşüldükten sonra 5.516 TL olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu a...