DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile borçlu/davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödenmeyen ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyası ile 28.12.2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2022/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile borçlu/davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödenmeyen ticari ilişkiden kaynaklı borçları ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyası ile 28.12.2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki yönünden itiraz edildiğini, eksik işlem yapıldığını, arabuluculuk davetiyesinin kargocunun işini yapmaması sebebiyle müvekkile ulaşmadığını, ayrıca icra takibinde gönderilen ödeme emrinin yasal bir ödeme emri olmadığını, takip evrakı tahrif edilmiş olmasından dolayı geçerli bir ödeme emri vasfını kaybettiğini, takipte faturadan bahsedilmesine rağmen faturaların ödeme emri ekinde gönderilmediğini, bu nedenlerle usul yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, ödeme emri ve iş bu dava dilekçesi ekinde de ibraz etmediği faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının bu faturalarda belirtilen malları teslim alıp almadığı da belli olmadığını, faturalar olmaması nedeniyle borcun sebebi beyanlar ile muhasebesel karşılaştırma yapılamadığını, kaldı ki müvekkil ile sözleşme bulunuyor ise karşı tarafın bunu ibrazı gerekeceğini, bedelsiz şişe verilip verilmediğinin faturalar olmaması nedeniyle bu hususun araştırılmaya mahkûm olduğunu, tanığın dinlenmesi ile tüm olayın çıplaklığı ile ortaya çıkacağını, yetki, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine dair ara karar kurulmuştur. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında C/H dayalı Alkollü İçecek alımı/satımı yapıldığı, davacının e-defter beratlarını yasal süresinde yaptığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, kağıt ortamında envanter defterinin açılış tasdikini notere yaptırdığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının takibe konu 9 adet faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 9 adet faturaların bir kısmınında kısmi veya faturanın tama...