E. 2021/101 K. 2022/246

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2022/246 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan mesafeli satış sözleşmesi kapsamında; vekileden şirket tarafından davalıya verilen ve 05/08/2020 tarihinde onaylanan sipariş üzerine davalıdan ... ürünü satın alındığını, ürün bedeli olan 5.445,00-TL davalıya ... Banka'sı aracılığı ile havale edilmek suretiyle ödendiğini, Sipariş verildikten sonra 14/08/2020 tarihinde ürünün vekiledene teslim edildiğini, bu kapsamda aynı gün drone ile yapılan denemeler sırasında cihazın kamera sisteminin çalışmasının düzenli olmadığının görüntü alınamadığının tespit edildiğini, vekiledeni tarafından davalıya derhal telefon yoluyla ihbar edildiğini ve cihazın kendilerine gönderilmesinin sağlandığını, bunun üzerine davalı tarafından ürün kendilerine teslim edildikten sonra oluşturulan servis kaydının taraflarına ulaştığını, Vekiledeninin bedel iadesi talep etmişse de davalı çalışanlarınca bedel iadesi yapılamayacağı cihazın tamir edileceği ya da yenisinin gönderileceğinin beyan edildiğini, vekiledeni tarafından cihaz davalıya ulaştıktan sonra kısa aralıklarla akıbeti hakkında bilgi talebinde bulunulduğunu bu sürecin yaklaşık olarak 2 hafta sürdüğünü, üründeki arızanın giderilemeyecek durumda olduğu ve açık bir yazılım hatası dolayısı ile kullanımının mümkün olamayacağı, yeni ürün gönderileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından cihazın yenisinin gönderilmediğini, ürünün yazılım sorununun düzeltildiğinin belirtildiğini, uyuşmazlığa konu ürün ayıplı mal olup, 09.09.2021 tarihli, davalı firma yetkilisi tarafından vekiledenine atılan mailden de bu hususu davalının ikrar ettiği kabul edilmesi gerektiğini, TBK uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun bir takım şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, vekiledene gönderilen işbu ayıplı ürünün iadesinin kabul edilmesi, davalarının kabulü ile; davalı tarafından vekiledene gönderilen ayıplı ürünün iadesinin kabul edilerek vekileden tarafından ödenen 5.445,00-TL'nin sözleşmeden cayma tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı TKHK md. 3'te herhangi bir sınırlama getirilmeksizin tüzel kişinin de ticari veya mesleki amaçla hareket etmesi halinde tüketici olarak kabul edilebileceğinin düzenlendiğini, yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin davalının adresinin İstanbul olması nedeniyle Bakırköy Adliyesi Yargı çevresinde olduğunu. HMK 119. maddesi uyarınca dava dilekçesinin zorunlu unsurlarının sayıldığını, davanın dayandığı meri hukuki sebepleri...