Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :müvekkil firmanın ... tarihinde ... Şti.ile ... Litrelik ... Su Deposu alımına ilişkin Sipariş Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sipariş sözleşmesinde ... Su Deposunun ... sac, ... kalitesinde paslanmaz saçtan üretildiğinin belirtildiğini, ... su deposunun montajından sonra davalı şirket yetkilileri tarafından uzun yıllar boyunca kullanabilecek nitelikte bir ürün olduğunu, herhangi bir sıkıntı yaşatmayacağının belirtildiğini, fakat su deposu üzerinde terminden bir süre sonra alt şasi kısmından su kaçağı meydana geldığını, davalı şirkete bildirilmesine rağmen pandemi süreci gerekçe gösterilerek aylarca gelip tamiratı yapılmadığını, bu süreçte mağduriyetin giderilmesi için müvekkil şirket tarafından defalarca telefon araması ve mağduriyetin bildirilmesine...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2022/323 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :müvekkil firmanın ... tarihinde ... Şti.ile ... Litrelik ... Su Deposu alımına ilişkin Sipariş Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sipariş sözleşmesinde ... Su Deposunun ... sac, ... kalitesinde paslanmaz saçtan üretildiğinin belirtildiğini, ... su deposunun montajından sonra davalı şirket yetkilileri tarafından uzun yıllar boyunca kullanabilecek nitelikte bir ürün olduğunu, herhangi bir sıkıntı yaşatmayacağının belirtildiğini, fakat su deposu üzerinde terminden bir süre sonra alt şasi kısmından su kaçağı meydana geldığını, davalı şirkete bildirilmesine rağmen pandemi süreci gerekçe gösterilerek aylarca gelip tamiratı yapılmadığını, bu süreçte mağduriyetin giderilmesi için müvekkil şirket tarafından defalarca telefon araması ve mağduriyetin bildirilmesine rağmen ... yılının son aylarını takriben gelinip tamiratının yapıldığını, ancak yine kısa bir süre sonra yan kısmındaki bir tabakada su kaçağı meydana geldiğini, aynı süreçler tekrarlansa da davalı şirket tarafından tamirat için gelinmediğini, bunun üzerine davalı firmanın geri dönüş yapmaması sebebiyle üretici firma olan ... firmasına başvurulduğunu, ... firmasının müvekkil şirkete gelip arızayı tespit ettiğini, arızanın su kaçağı ile kalmayıp su deposunun iç yüzeyinin tamamen paslanmış olduğunu ve müdahale edilmesi halinde su deposunun kullanılamaz hale geleceğinin tespit ettiklerini, buna rağmen ... şirketinin sadece su kaçağını tamir ettiğini, müvekkil şirket düzenli olarak su deposundaki su için Su Sistemleri Saha Analiz Raporu aldırarak ph değeri, iletkenliği ve sertliği vs gibi değerler konusunda bilgi aldığını, şirkette üretilen aküler için kullanılan suyun değerlerinin önemli olması nedeni ile davalı şirketle arabuluculuk görüşmeleri yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla satın aldıkları ... Su Deposunun sipariş sözleşmesinde ürünün paslanmaz sac olduğu fakat iç kısmının tamamen paslı vaziyette olması ve depo suyunun kalitesi ve müvekkil şirket makinelerine zararını göz önünde bulundurarak ve ilgili kanun maddesi gereğince ayıplı mal kategorisine girmesi sebebiyle sözleşmenin feshi, sözleşme bedeli olan ... TL+KDV tutarın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ... litrelik ... su deposu satımına ilişkin ... tarihinde fiyat teklifi yapıldığını ve taraflar anlaştıklarını, müvekkil tarafından da aradaki anlaşmaya uygun olarak depo üretildiğini ve davacı tarafa teslim edildiğini, ... yılında dava konusu deponun teslimatı yapılmış, davacı yanın iddiasının aksine tamirat için mümkün olan en kısa zamanda aksiyon alındığını, davacı tarafın, müvekkilin tamirat vs sorunlar için ilgilenme...