E. 2021/168 K. 2022/703

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/703 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işi süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamenin içeriğinin dikkate alınmaması üzerine taraflar arasında ... tarihli ek protokol imzalandığını, ancak davalı tarafın ... tarihli sözleşme ile ... tarihli ek protokol ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu bu durumun tespit edildiğini belirterek, davalının yapmadığı işler karşılığı fazladan aldığı ...-TL, nefaset gereği kesilmesi gereken ...-TL ve ayıplı ifa nedeniyle kesilmesi gereken ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... tarihli ek protokolün 9.maddesinde belirlenen ...-TL bedelli çekin 5 katı olan ...-TL cezai şartına mahsuben şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca tespit tarihi itibariyle gecikme bedeli olan ...-TL'ye mahsuben şimdilik ...-TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından müvekkiline iş avansı olarak 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, davacının çeklerini gününde ödeyemiyor olması üzerine davacı ile görüşüldüğünü ve davacının diğer şantiyelerdeki işlerini tamamlayamadığı bu nedenle ihale makamından ödemelerini alamadığının öğrenildiğini, karşılıklı gönderilen ihtarnameleri takiben tarafların bir araya gelerek ... tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, müvekkili tarafından taahhüt edilen işlerin süresi içinde yapıldığını, camların şantiyeye indirilmelerine rağmen davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından şantiyede çalışılmaya devam edilip işin tamamlandığını, ancak davacı ortaklık tarafından şantiye alanının terk edilip uzun süre boş bırakıldığını, davacı iş ortaklığının halen müvekkiline vade farkları hariç ...-TL borcu bulunduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile karşı tarafın uhdesinde bulunan ...-TL bedelli teminat senedinin bilabedel müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Somut ...