Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında 03.08.2019 tarihli nar alım satımı sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirket 195.000,00 TL bedel karşılığında müvekkilden götürü usulde nar meyvesi satın aldığını, 45.000,00 TL'sinin müvekkiline elden ödendiğini, geri kalanın müvekkililine çek verilmek suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin Antalya 3. ATM'nin ...E, ...K sayılı 21.05.2021 karar tarihli gerekçeli kararıyla davalı şirket lehine dava kabul edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında alacak miktarına %30 tenzilat uygulandığını, konkordato komiser heyeti değerleme raporunun 15.04.2021 tarihli alacaklar toplantısında söz konusu raporun 11....
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında 03.08.2019 tarihli nar alım satımı sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirket 195.000,00 TL bedel karşılığında müvekkilden götürü usulde nar meyvesi satın aldığını, 45.000,00 TL'sinin müvekkiline elden ödendiğini, geri kalanın müvekkililine çek verilmek suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin Antalya 3. ATM'nin ...E, ...K sayılı 21.05.2021 karar tarihli gerekçeli kararıyla davalı şirket lehine dava kabul edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında alacak miktarına %30 tenzilat uygulandığını, konkordato komiser heyeti değerleme raporunun 15.04.2021 tarihli alacaklar toplantısında söz konusu raporun 11. Sayfasındaki müvekkili ... hakkındaki açıklamada ' verilen avans hesabında yer alan tutar 49.998,28 TL çek tutarından düşüldüğü ' şeklinde müvekkilinin malı teslim etmediği şeklindeki gerçeği yansıtmayan tespitle müvekkilinin davalı / borçlu şirketten olan alacağına halel getirildiğini, müvekkilinin mahsulü toplayacak işçisi, meyve kasası, kamyonu, soğuk hava deposu gibi imkanları olmadığından mahsulünü toplayıp davalı şirkete teslim etmesinin mümkün olmadığını, yerel ticari örf ve adette uygulamanın böyle olup olmadığı, konusunun mahkememizce ziraat odası ve ticaret borsası gibi kuruluşlara müzekkere ile araştırılmasını, davalı şirket ise haksız olarak ve konkordatonun kanunca sağlanan faydaların ötesine geçerek götürü usulde tüm mahsulü kendi marifetiyle toplamış olmasına rağmen müvekkile olan borcunu maddi duruma aykırı olarak azaltmış olduğunu, mahsül bizzat davalı şirket tarafından toplanmış ve karşılığında ne bir kantar fişi nede müstahsil makbuzu kesildiğini, davalı şirketçe makbuz kesilmeyen 2017 ve 2018 yılları için müvekkiline parasını tam ödendiğini, davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılları defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini, konkordato projesinde alacağının 49.998,28 TL olan kısmının haksız olarak dahil edilmeyen müvekkili adına başlattıkları zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 49.998,28 TL'lik çekişmeli alacağa isabet eden payın bankaya depo edilmesine karar verilmesi gerektiğini, nitekim konkordato tasdik kararının da kesinleşmediğini, 49.998,28 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık faiz ile birlikte çekişmeli alacağa isabet eden payın borçlu tarafından depo edilmesi ile davalıdan konkordato projesi hükümleri doğrultusunda tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili ...Tarım Ürü. Tic. Ltd. Şti. hakkında Antalya 3...