Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinin konut kredisinden kalan borcu olan 24.669,53-TL'yi ödeyerek ipoteği fek ettirmek istediğini ,ancak davalı banka yetkililerinin müvekkilinin konut kredisi dışında başkaca borçları olduğunu ileri sürerek bu isteğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin davalı bankaya kendi adına 05/05/2017 tarihinde 24.669,53-TL, ...otel ekipmanları ltd.şti borcuna mahsuben 45.515,54-TL ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.teminata koyduğu çekler nedeniyle ... Otel Ltd. Şti borcuna mahsuben 20.186,61-TL olmak üzere toplam 90.371,68-TL ödeme yaptıktan sonra davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, müvekkilinin konut...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinin konut kredisinden kalan borcu olan 24.669,53-TL'yi ödeyerek ipoteği fek ettirmek istediğini ,ancak davalı banka yetkililerinin müvekkilinin konut kredisi dışında başkaca borçları olduğunu ileri sürerek bu isteğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin davalı bankaya kendi adına 05/05/2017 tarihinde 24.669,53-TL, ...otel ekipmanları ltd.şti borcuna mahsuben 45.515,54-TL ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.teminata koyduğu çekler nedeniyle ... Otel Ltd. Şti borcuna mahsuben 20.186,61-TL olmak üzere toplam 90.371,68-TL ödeme yaptıktan sonra davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, müvekkilinin konut kredisi dışında yaptığı ödemelerin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin konut kredisi için verdiği ipoteği fek etmek için müvekkiline haksız şart koştuğunu ve ortağı olduğu şirketin borçlarını da ödettiğini, müvekkilinin de taşınmazı satmış olması nedeniyle söz konusu ipoteği kaldırmak için ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin davalıya şahsi borcu dışında borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi raporuna göre arttırmak yada eksiltmek üzere müvekkilinin davalı bankaya ödediği 18.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, dava dışı ...Otel Ekipmanları Şemsiye İml. Teks. Tur. İnş. Tic.ve San. Ltd.şti ile müvekkili banka arasında 16/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının iş bu krediyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davacının yine müvekkili bankadan 21/09/2010 tarihinde konut kredisi kullanarak sözleşme imzaladığını ve iş bu konut kredisi imzalanırken teminat olarak davacı tarafından kendi adına kayıtlı Antalya, Alanya, Kellerpınarı mah, ... ada, .... parsel, 4+çatı, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı müvekkili bankaya 480.000,00-TL bedelle 1.dereceden ipotek verdiğini ,verilen ipoteğin davacının gerek kendi gerekse kefil olarak bankaya olan tüm borçlarını teminat altına almaya yönelik olduğunu, bu sebeple davacıdan müteselsil kefil olduğu borçların tahsilinden sonra ipoteğin fek edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Antalya 2. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 02/10/2018 tarih ... esas - ... Karar sayılı ilam ile davacının tüketici konumunda olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk M...