Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA, KARŞI DAVADA SAVUNMA Davacı- Karşı davalı vekili, taraflar arasında 12/08/2014 tarihli Ankara Yenimahalle de yapılacak inşaat ile ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşminin 3. maddesinde sözleşmenin konusu, miktarı ve fiyatlarının belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 110 takvim günü olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 9/1.maddesinde gerekli topografik hizmetlerin işveren tarafından verileceğinin belirtildiğini, proje çalışmaları sırasında davalı şirket tarafından iletilen kodların yüksek olduğu, bu nedenle projenin revize edilmesinden sonra davalı firma tarafından davacı müvekkiline alt kotununu aşağıya alındığı bilgisi verildiğini, buna bağlı olarak da kazının derinleştirildiğini, işin metrajında da artış olduğunu, bu artıştan dolayı da...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2022/120 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI / KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... KARŞI DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ...- ... ASIL DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İDDİA, KARŞI DAVADA SAVUNMA Davacı- Karşı davalı vekili, taraflar arasında 12/08/2014 tarihli Ankara Yenimahalle de yapılacak inşaat ile ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşminin 3. maddesinde sözleşmenin konusu, miktarı ve fiyatlarının belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 110 takvim günü olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 9/1.maddesinde gerekli topografik hizmetlerin işveren tarafından verileceğinin belirtildiğini, proje çalışmaları sırasında davalı şirket tarafından iletilen kodların yüksek olduğu, bu nedenle projenin revize edilmesinden sonra davalı firma tarafından davacı müvekkiline alt kotununu aşağıya alındığı bilgisi verildiğini, buna bağlı olarak da kazının derinleştirildiğini, işin metrajında da artış olduğunu, bu artıştan dolayı da yeni ve farklı imalat kalemlerinin oluştuğu, müvekkilinin davalının talimatı doğrultusunda hazırladığı projeye uygun olarak imalat yaptığını, işlerin bir kısmının iş kabul tutanakları ile davalı tarafından kabul olunduğunu, bir kısım imalatların ise haksız ve kötü niyetli olarak kabul edilmediğini, bundan dolayı İnşaat Mühendisleri Odasına başvuru yapılarak konunun araştırılmasının istenildiğini, imalat artış bedelinin teknik raporda belirlenmesine rağmen artış bedelinin ödenmediğini, avans ödemesinin eksik yapıldığını, iş artışı karşılığında ilave süre verileceğinin sözlü olarak belirtilmesine rağmen, teminat mektuplarının verilmesinden sonra ek süre verilmeyeceğinin belirtildiğini, belirlenen 110 günlük iş bitim tarihinin 02/01/2015 iş artışı nedeni ile 81 gün daha ilave edilmesi gerektiğinden işin bitim tarihinin 14/03/2015 tarihi olduğunu, davalının işte kullanılacak betonu süresinde temin etmediğini inşaat mahallindeki kazıyı gecikmeli yaptığını, sahanın kepçe ile iyileştirilmesi, koşuluna uymadığını, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile gece çalışmaları yapamadağını, taahhüt edilen makinenin şantiyede bulundurulmadığından müvekkili tarafından sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu, işlelrin tespiti bakımından Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/187 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş bedelinin temerrüt tarahi olan 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek, 677.500,00 TL nakte çevrilen teminat mektubunun nakte çevirme tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren...