DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap İlişkisi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Cari Hesap İlişkisi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2018/10353 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının 12.09.2018 tarihli itiraz dilekçesindeki iddialarının tamamının soyut olduğunu, davalı yan ile ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının olduğunu, bakiye alacakları olduğunu, davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, beyan ederek, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/723 Esas KARAR NO : 2022/26 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap İlişkisi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Cari Hesap İlişkisi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Ankara ...Müdürlüğünün 2018/10353 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının 12.09.2018 tarihli itiraz dilekçesindeki iddialarının tamamının soyut olduğunu, davalı yan ile ticari ilişki kapsamında cari hesap alacaklarının olduğunu, bakiye alacakları olduğunu, davalı yanın borcunu ödemekten imtina ettiğini, beyan ederek, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın davacı yandan 150.000,00 TL' lik mal aldığını, alınan malları için 31.05.2018 vadeli 60.000,00 TL, 31.09.2017 vadeli 20.000,00 TL 31.07.2017 ve 35.000,00 TL ve 31.06.2017 vadeli 35.000,00 TL lik çek verdiğini cari hesaptan kaynaklı olarak tüm borcunu kapattığını, çeklerden 20.000,00 TL lik olanının dosya ekinde bulunan ödeme dekontları ile ödendiğini, 31.06.2017 vadeli 35.000,00 TL'lik çekin müvekkilinin babası Seydi Ali Yıldırım tarafından ödendiğini, 31.07.2017 vadeli 35.000,00 TL lik çekin ise banka hesabından ödendiğini, 31.05.2018 vadeli 60.0000,00 TL lik çek için ise 28.500,00 TL lik kısmi ödemenin yapıldığını, ancak davacı yanın 60.000,00 TL için icra takibi yaptığını haciz baskısı ile 60.000,00 TL lik çekin tamamını ödediğini, davacı yana hiçbir borcunun kalmadığını, davacı yandan 150.000,00 TL lik malın haricinde herhangi bir malın gelmediğini, davacı yana cari hesaptan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ...Dairesinin 2018/10353 sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin 2018/8953 sayılı dosyası, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/224 D.İş Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/515 E sayılı dosyası uyap kayıtları incelenmiştir. Sincan vergi dairesinden verilen cevapta, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, Ankara Ticaret sicil müdürlüğü tarafından verilen cevapta, davalının tacir olduğu bildirilmiştir. Tü...