Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/491 · K. 2022/269
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 K. 2022/269

E. 2018/491K. 2022/2696 Nisan 2022
kredi sözleşmesiBSMVtazminatitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıtakibin durdurulmasıtekerrürtemliknamebilirkişi raporuicra inkar tazminatıimzaya itirazhacizanonim şirketyetkili mahkemeborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, banka ile ... İnş. Sağ. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...nın da kefil olarak sözleşmede imzaları bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2018/2693 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlandığını, firma ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ...in imzası ve bilgisi bulunmadığını belirttiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak incelemede haklılığın belirleneceğini, dava yerine, faiz miktarına yapılan itirazların mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalı borçlu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/491 KARAR NO : 2022/269 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALILAR ... VEKİLİ : Av. ... - : 3-...- TC No:... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, banka ile ... İnş. Sağ. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...nın da kefil olarak sözleşmede imzaları bulunduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2018/2693 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlandığını, firma ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ...in imzası ve bilgisi bulunmadığını belirttiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak incelemede haklılığın belirleneceğini, dava yerine, faiz miktarına yapılan itirazların mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili, Kredi sözleşmesini ve sözleşmeye bağlı imzaları kabul etmediklerini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ...nın borçlu firmanın çalışanı olduğunu, 27.3.2015 tarihinde Yönetim Kurulu Başkanlığına atandığını, 14.11.2016 tarih 54633 Yevmiye nolu Bakırköy ... Noterliğinin ihtarnamesi ile yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini, takip konusu kredilerin istifa tarihinden sonra kullandırıldığı ve bu kredilerden sorumlu tutulamayacağını, firma kredi teminatı olarak banka tarafından temlik alınan Karayolları Genel Müdürlüğünden olan alacakların, diğer alacaklılara dağıtılması nedeniyle kredi borcunun ödenemediğini, banka ile firma arasında imzalanan temlik sözleşmeleri ve bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken temlik alacaklarının ne şekilde ödendiğinin ilgili kurumlardan sorulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. ve ... vekili; davanın yetkili mahkemesinin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen muaccel bir borç bulunmadığını, kat ihtarı ekinde hesap özetinin gönderilmemesi nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediğini, bankanın tek yanlı olarak hesabı kat etmesinin, iddia ve itirazının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay ... HD 2013/23653 E 2014/4394 K sayılı kararında usulüne uygun çekilmeyen ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 100

Bilinen adrese gönderilen mektuplar posta idaresince muhatabına teslim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2022/431

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2022/68

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/723 · K. 2022/26

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2022/54

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/245 · K. 2022/168

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/411 · K. 2022/67

8 Şubat 2022