DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka şubesi arasında akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden muhtelif kredilerin kullandırıldığını, müvekkil tarafından kredi borcunun tamamen ödeneceği bildirilerek ödeme akabinde borcun güvencesi olarak tesisi edilmiş bulunan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcunun erken ödeme suretiyle kapatılmış olması nedeniyle erken ödeme komisyon bedeli ve diğer ad altında ( kobi tarifeleri, kullanılmayan ticari kredi, teklif ücreti) takip ve dava konusu tutarında haksız...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/65 Esas - 2020/603 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/65 Esas KARAR NO : 2020/603
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... HALICILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0318000589800013 VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .....BANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka şubesi arasında akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden muhtelif kredilerin kullandırıldığını, müvekkil tarafından kredi borcunun tamamen ödeneceği bildirilerek ödeme akabinde borcun güvencesi olarak tesisi edilmiş bulunan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcunun erken ödeme suretiyle kapatılmış olması nedeniyle erken ödeme komisyon bedeli ve diğer ad altında ( kobi tarifeleri, kullanılmayan ticari kredi, teklif ücreti) takip ve dava konusu tutarında haksız tahsilatta bulunduğunu, davalı banka ile akdedilen sözleşmede erken ödeme konusunda hüküm mevcut ise de uygulanacak komisyon ücreti konusunda hüküm bulunmadığını, davalı banka tarafından %8,5 oranında uygulanan erken ödeme komisyon ücretinin banka uygulamalarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu alacak, davalı Bankanın "Vişne Caddesi/Bursa (Şube kodu 1206) Şubesinin" yaptığı işlemden kaynaklandığından; HMK'nun 14/1. maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu konusunda düzenleme bulunduğundan, yine HMK nın 52. maddesine göre tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edileceklerinden, banka şubeleri, banka adına kuruluş faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan birimler olup, şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili bulunmakta olduğunu, davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmekte ise de, hangi nedenle zaman aşımının gerçekleştiği konusunda bir açıklamada bulunmadığını, davanın somutlaştırılmadığı ileri sürülmekte ise de; dilekçe HMK'na, yasal düzenlemelere uygun olarak hazırlandığını, müvekkilin erken kapama komisyonu adı altında herhangi bir ücret alınamayacağı konusunda, bir iddia ve beyanı bulunmadığını, davanın Müvekkil Şirketten erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen komisyon bedeli ve dolayısı ile komisyon oranının, bankacılık uygulama ve esaslarına, emsal Yargıtay içtihatlarına, hakkaniyet ilkesine aykırı bulunduğu, aşırı düzeyde olduğu konusunda olduğunu, davalı Banka ile Müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmede " erken ödeme " konusunda hüküm mevcut ise de, bu düzenlemede uygulanacak komisyon oranı konusunda bir düzenleme/oranın bulun...