Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/165 · K. 2020/671
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/165 K. 2020/671

E. 2019/165K. 2020/67126 Kasım 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibine itirazyasal sürebilirkişi incelemesiiptal davasıispat yüküanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketn, merkezi Bursa olan, 1972 yılından beri donmuş gıda ve tarım sektöründe faaliyet gösteren, alanında tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten çeşitli zamanlarda, konserve domates satın aldığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinden doğan toplam 83.023,05-TL borcu olduğunu, 08.06.2018 tarihinde davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 09.07.2018 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/165 Esas - 2020/671 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2020/671

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ..... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketn, merkezi Bursa olan, 1972 yılından beri donmuş gıda ve tarım sektöründe faaliyet gösteren, alanında tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirketten çeşitli zamanlarda, konserve domates satın aldığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinden doğan toplam 83.023,05-TL borcu olduğunu, 08.06.2018 tarihinde davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 09.07.2018 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki tartışmasız olup davalı müvekkil şirketten satın aldığı konserve domateslere ilişkin irsaliyeler ve takibe dayanak faturalar ile alacağın sabit olduğunu, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, alacağa konu malları teslim aldığını, ilgili faturaları kabul ettiğini ve süresi içerisinde herhangi bir itirazının olmadığını, bu nedenlerle asıl alacağa 08.06.2018 tarihinde anılan borca ilişkin borçlu şirkete ödemesi için çekilen ihtarnameden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra dairesinde dayanaksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili ile davacı şirket arasında, takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, akdi ve cari hesap açısından bir ilişki bulunmadığını, takip konusu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup ticari defterlerine işlenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın belirlenebilir olmayıp icra inkar tazminatının yerinde olmadığını bildirmiş olup, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 14. İcra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2020/725

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/906 · K. 2020/675

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/466 · K. 2020/626

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/928 · K. 2020/680

27 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2020/717

11 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 · K. 2020/718

11 Aralık 2020