Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, söz konusu mal ve ürünler davalı firmanın İstanbul'daki fabrikasına gönderilip teslim edildiğini, davalı yanın yapılan ticaret neticesinde bakiye 134.223,57 tutarındaki borcu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ,müvekkili zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafımızca davalı yana başlatılan icra takibi de para alacaklarına ilişkin olduğundan, müvekkil şirketin bulunduğu Bursa mahkemeleri de yetkili olacağını, yetki itirazının yerinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/466 Esas - 2020/626 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2020/626
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif zamanlarda mal sattığını, söz konusu mal ve ürünler davalı firmanın İstanbul'daki fabrikasına gönderilip teslim edildiğini, davalı yanın yapılan ticaret neticesinde bakiye 134.223,57 tutarındaki borcu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ,müvekkili zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafımızca davalı yana başlatılan icra takibi de para alacaklarına ilişkin olduğundan, müvekkil şirketin bulunduğu Bursa mahkemeleri de yetkili olacağını, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkil firmanın siparişleri taahhüt edilen tarihlerde teslim ettiğini, davalı şirketin sipariş konusu malların ayıplı teslim edildiği ve bu nedenle zarara uğradıkları iddiası ise hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu, 2. parti malların teslim edilmemiş olması müvekkil şirketin değil davalı şirketin sözleşme şartlarını kabul etmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, kesilen reklamasyon faturasının hiçbir dayanağı bulunmadığını belirterek bu nedenle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilmiş davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari iş niteliğinde iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket, davacı şirkete ürün siparişi verdiğini, sipariş verilen ürünlerin tesliminin müvekkil şirkete ayıplı ve geç teslim edilmiş ve bazı ürünlerin de hiç teslim edilmediğini,geç teslim edilen ürünlerdeki ayıpların davacı tarafa bildirilmiş ve ayıbın giderilmesi için e-mail gönderildiğini, müvekkil şirketin davacıya bir borcu bulunmamakta olup, gecikme nedeniyle müşteri tarafından gelebilecek her türlü indir...