Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 22.01.2018 tarihinde İPHONE 8 256 GB marka ve model telefon aldığını ancak henüz garantisi devam ederken 30.07.2019 tarihinde davalı şirkete görüşme esnasında sesin muhatap olunan kişiye ulaşmaması sorunu yaşadığını beyan ederek arızanın giderilmesine dair başvuru yaptığını, ancak davalı tarafça yetkili servis olan Gen-pa teknik servisine başvurması gerektiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin telefonun garanti kapsamında tamiri için teknik servise başvuru yapmışsa da teknik servis tarafından davaya konu telefonun yetkisiz değişiklik yapıldığı yani başkaca bir tamir servisi tarafından telefonun açılarak tamir gördüğü gerekçesiyle telefonun 07.08.2019 tarihinde müvekkiline teslim...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas - 2020/718 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2020/718
HAKİM : KATİP : DAVACI : ...... TEKSTİL TURİZM MAKİNA GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... İÇ VE DIŞ TICARET AŞ - VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 22.01.2018 tarihinde İPHONE 8 256 GB marka ve model telefon aldığını ancak henüz garantisi devam ederken 30.07.2019 tarihinde davalı şirkete görüşme esnasında sesin muhatap olunan kişiye ulaşmaması sorunu yaşadığını beyan ederek arızanın giderilmesine dair başvuru yaptığını, ancak davalı tarafça yetkili servis olan Gen-pa teknik servisine başvurması gerektiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin telefonun garanti kapsamında tamiri için teknik servise başvuru yapmışsa da teknik servis tarafından davaya konu telefonun yetkisiz değişiklik yapıldığı yani başkaca bir tamir servisi tarafından telefonun açılarak tamir gördüğü gerekçesiyle telefonun 07.08.2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yetkili servis dışında hiçbir tamirciye başvurmadığını tamir için başka girişimlerde bulunmamış olduğunu, ancak Gen-pa isimli yetkili servisin haksız servis tutanağı yüzünden müvekklinin telefonu garanti kapsamı dışında kaldığının gerek davalı gerekse diğer yetkili servisler tarafından kabul görmüş olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirtmiş bu nedenle bu davayı açma gereksiniminde olduklarını belirtmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevaplarını sunmuştur. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olduğunu, üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından üründe yetkisiz müdahele olduğu tespit edildiğini, bu nedenle thh tarafından hatalı ve hukuka aykırı olarak verilen kararın iptali gerektiğini, tüketicinin haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, buna rağmen tüketici hakem heyetinin tüketicinin talebi doğrultusunda karar vermesinin hatalı olduğunu ve davanın ihbarını talep etme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkil şirketin, aleyhine ürünün satıcısı sıfatıyla dava ikame edildiğini, ilgili ürünün tedarikçi firma konumunda olan "teklos teknoloji lojistik hizmetleri a.ş."nin davaya feri müdahil olarak katılımını temin için davanın ilgili taraflara ihbar edilmesinde müvekkil şirket açısından hukuki yararı bulunduğunu, davanın aleyhe sonuçlanması durumunda, müvekkil şirketi tarafından davacıya ödenmek zorunda kalınacak mikta...