DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım,---- çerçevesinde --- işletmecisi olduğunu davalı borçlunun da aynı şekilde -- alım satım işleriyle uğraştığını, bu çerçevede davalı borçlu adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın ---plaka sayılı aracın --- satarak devrini gerçekleştirdiğini fakat zaman süreci içerisinde bahse konu araçları satın alan şahısların araçlarının sigortalarını yapamadıklarını ve araçların ---numaraların sahte olduğu araçların ayrıca çalıntı olduğunu ve araçların da --- soruşturma kapsamında emniyet tarafından el konulduğunun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/10 Esas KARAR NO : 2022/65 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım,---- çerçevesinde --- işletmecisi olduğunu davalı borçlunun da aynı şekilde -- alım satım işleriyle uğraştığını, bu çerçevede davalı borçlu adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın ---plaka sayılı aracın --- satarak devrini gerçekleştirdiğini fakat zaman süreci içerisinde bahse konu araçları satın alan şahısların araçlarının sigortalarını yapamadıklarını ve araçların ---numaraların sahte olduğu araçların ayrıca çalıntı olduğunu ve araçların da --- soruşturma kapsamında emniyet tarafından el konulduğunun müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin ---müdürlüğüne müracaatta bulunarak gerekli olan belge ve --- ekibine bildirdiğini, müvekkilinin müşterilerin mağduriyetlerini giderdiğini müvekkilinin her iki araç bedeli kadar zararının doğmuş olduğunu, zararın giderilmesi ve söz konusu sahte çalıntı araç bildirimleri konusunda araçları satın aldığı davalı borçludan talepte bulunduğunu fakat davalı tarafından söz konusu duruma müdahale edilmediğini müvekkilinin de zararının karşılanmadığını bunun üzerine müvekkilinin her iki aracın alacağı için icra takibi başlattığını ancak davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu takipte yetkiye itiraz edildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin ve ticari işlerini yürüttüğü yerin--- nedenle yetkiye açıkça itiraz etmekle birlikte yetkili icra dairesinin --- İcra Müdürlüğü olduğunu, mahkemenin yetkisine de itiraz edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenizin esasa ilişkin inceleme yapmadan dosyanın yetkili ---Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu beyanların kabul edilmediğini, müvekkilinin, bu olaylardan dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine daha önceden bu olaylardan haberdar olmadığını, müvekkilinin bu araçları davacıya sattığının doğru olduğunu, ancak bu tarz bir sıkıntının nasıl olduğunun bilgi dahilinde olmadığını, ancak davalının bu araçları davacıya sattığı zaman davanın --- olduğu için bu araçların kontrollerini yaptırarak bu araçların devrini aldığını, yani araçlarla ilgili bir sıkıntı olsaydı hem davacı ---- hem de aracı kontrol eden ustaların bu durumu farketmiş olmaları gerektiğini, böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen bir problemin de muhtemelen araç satıldıktan sonra ortaya çıktığını, usul ve yasaya aykırı açılmış olan davaya itiraz etme zorunl...