Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1023 · K. 2022/37
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1023 K. 2022/37

E. 2019/1023K. 2022/3718 Ocak 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasısatış sözleşmesitakibin iptalibedelin iadesiel koymaicra takibinin iptaliiadeyasal süreayıplı malicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimüsadereödeme emriön incelemesatış bedeliarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketim, davalıdan---- bedelle satın aldığını, satış işleminin ---- yapılan açık arttırmaya davalı tarafından satış amacıyla sunulan aracın müvekkil şirket tarafından satın alınması suretiyle olduğunu, davalıdan satın alınan --- plakalı aracın müvekkil tarafından kendi yetkili satıcısı ---- söz konusu araca emniyet güçleri tarafından el konulduğunu, aracın bilahare müvekkil şirketi tarafından söz konusu yetkili satıcıdan bedeli ödenmek suretiyle geri alındığını, yapılan araştırmada ---- soruşturma dosyasından verilen karar sonucu araca el...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1023 Esas KARAR NO: 2022/37 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketim, davalıdan---- bedelle satın aldığını, satış işleminin ---- yapılan açık arttırmaya davalı tarafından satış amacıyla sunulan aracın müvekkil şirket tarafından satın alınması suretiyle olduğunu, davalıdan satın alınan --- plakalı aracın müvekkil tarafından kendi yetkili satıcısı ---- söz konusu araca emniyet güçleri tarafından el konulduğunu, aracın bilahare müvekkil şirketi tarafından söz konusu yetkili satıcıdan bedeli ödenmek suretiyle geri alındığını, yapılan araştırmada ---- soruşturma dosyasından verilen karar sonucu araca el konulduğunu, aracın ----- başka bir araçla değiştirildiğini, şasi numarasının change yoluyla değiştirilen aracın ise çalıntı olduğunun anlaşıldığını, aracın ---- tarafından müsadere altına alındığını, soruşturma sonucunda gerçek sahibine ve/veya sigorta şirketine teslim edileceğini, davalının, müvekkil şirkete ---numarasıyla oynanması ve gerçekte plakası ve ---- farklı çalıntı bir araç satarak müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple --- davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu,--- el konan araç bedeli için davalı aleyhine ---- sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını ancak icra takibinin, davalı/borçlunun kötü niyetli itirazları neticesinde durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak ----- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- dosyasında dava konusu aracın plakasının yazılmadığını ve icra takibinin konusunun belli olmadığını, ödeme emri ve eklerindeki dayanak belge ve illiyet bağını kuran somut belge sunulmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin galericilik yapmakta olduğunu, gayri resmi bir işleminin söz konusu olmadığını, müvekkilinin araç bedeli olan --- peşin olarak ---- ödediğini, araç satış sözleşmesinde aracın şase ve motor numarasının yazdığını, müvekkili tarafından yasalara aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını, müvekkilinin noterin resmi evrakına güvenerek işlem yaptığını, müvekkilinin tamirci olmadığını, galerici olduğunu, bir ihmal var ise ihmalin -----ait olduğunu, müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığı dava konusu aracı noter kanalıyla aynı şekilde davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1024 · K. 2022/174

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1104 · K. 2022/390

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2022/105

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2022/263

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2022/102

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/954 · K. 2022/191

25 Şubat 2022