DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde (takip talebi ve ödeme emrinde de ayrıntısı belirtildiği üzere) -----plakalı araç hasar tazminatı talep edildiğini, aracın hasarlı hali ile satıldığını, ----teminatı ve kapsamınca sorumlu olduğunu, diğer borçlunun tamamından sorumlu olduğunu, her iki borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,-------plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, --- tarihli trafik kazasında -----plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin oluşan zarardan kusuru oranınca...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1104 Esas KARAR NO: 2022/390 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/12/2019 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde (takip talebi ve ödeme emrinde de ayrıntısı belirtildiği üzere) -----plakalı araç hasar tazminatı talep edildiğini, aracın hasarlı hali ile satıldığını, ----teminatı ve kapsamınca sorumlu olduğunu, diğer borçlunun tamamından sorumlu olduğunu, her iki borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,-------plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, --- tarihli trafik kazasında -----plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin oluşan zarardan kusuru oranınca müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde aracın ----bulunduğunu, poliçesinin davalı --- ait olduğunu, araç kullanılamaz halde ağır hasarlı olarak hasarlandığından, bu haliyle satıldığını, aracın-----hasarlı hali ile satıldığını, aracın-----olduğunu, hasar tazminatının---olduğunu, borcun tümüne ve takibe yapılan itirazı kabul etmediklerini, faiz talebinin de yerinde olmadığını beyan ile, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin dava değeri üzerinden devamını, davanın kabulünü, davalıların haksız itirazı ile icra dosyası durmuş müvekkili şirketin mağduriyetinin arttığını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ----vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli ----- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında ----- olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, ------ kuruluşuna yükletilmesi halinde karşı yanın sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağını, karşı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, KTK MD. 97 kapsamında dava şartı (eksik evrak) yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddini, çekme belgesi dosyaya ibraz edilmeden dava açılma cihetine gidildiğinden Sigortacılık mevzuatı gereği davanın reddine karar verilmesin i, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı miktarı yönünden bilirkişi ince...