Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/391 · K. 2022/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 K. 2022/263

E. 2019/391K. 2022/2635 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuödeme emridava açma süresiödeme emrinin iptalitakibin iptalialacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi incelemesiborca itirazhacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- --- ---- alanında ---yapmakta olduğunu, Davalı ---- kapsamında, tatbikat ve acil müdahale hizmetlerinde idare tarafından -----çıkıldığında işveren davalı tarafından talep edildiğinde ---- devriye hizmetleri için müvekkili davacı tarafından --- bulundurmak ---- bulunan ----tesislerine karşı üstlendiği ---- diğer zararlı maddelerde -----müdahale, tatbikat ve diğer yükümlülüklerin icrası amacıyla sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında işin gerektirdiği şekilde davalı şirkete ifada bulunularak müvekkili Davacı tarafından ---- Faturanın davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/391 Esas KARAR NO: 2022/263 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- --- ---- alanında ---yapmakta olduğunu, Davalı ---- kapsamında, tatbikat ve acil müdahale hizmetlerinde idare tarafından -----çıkıldığında işveren davalı tarafından talep edildiğinde ---- devriye hizmetleri için müvekkili davacı tarafından --- bulundurmak ---- bulunan ----tesislerine karşı üstlendiği ---- diğer zararlı maddelerde -----müdahale, tatbikat ve diğer yükümlülüklerin icrası amacıyla sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında işin gerektirdiği şekilde davalı şirkete ifada bulunularak müvekkili Davacı tarafından ---- Faturanın davalı şirkete keşide edildiğini, davalıya ibra edilen bu faturaya itirazda bulunularak ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı ---- Dosyasıyla icra yoluna başvurulmuşsa da davalı şirketin vaki itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğunu, Dava ----- başvurularının da------ bağlandığını, ----- ----- Müdahale hakkında------ gönderdiği yazı mucibince ve aradaki sözleşme gereğince Müvekkili Davacıya görev tevdi edilmiş olup, müvekkili davacının ---- ----- tamamlanmış taşıma kaşesini içeren ----vazifesine yerine getirmiş ve toplamda ------ ilgili yerlere toplanarak taşınmış olduğunu ve davaya konu faturanın bu iş karşılığında davalı şirkete keşide edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi, yapıldığı iddia olunan temizlik işinde toplanan ve bertaraf edilmek üzere ------- verilmesine ait ----- faturasının müvekkili --- hiçbir şekilde ----- olup, bu kirliliğin bertaraf edilmesi işi hizmet bedeli müvekkilince alınmamış, ----- ---- ----onaylanmamış olduğunu, izah edilen gerekçelerle müvekkili şirketin söz konusu faturaya ilişkin olarak----- İhtarnameyle faturanın kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, Davacının takip mesnedi olarak sunmuş olduğu faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini ve faturalarda teslim alan isim imzanın bulunmadığını, davacının tek taraflı tanzim ettiği fatura davacının defterlerinde kayıtlı olsa da delil niteliğine haiz tutulmasının mümkün olmadığını ve fatura içeriği işin yapıldığını göstermeye yetmeyeceğini savunarak, davanın reddine, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1104 · K. 2022/390

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2022/105

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1023 · K. 2022/37

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2022/891

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2022/279

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1024 · K. 2022/174

22 Şubat 2022