DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ------- meydana gelen kazada müvekkiline --------- arkadan çarptığını, müvekkiline ---aracın davalı ---- sigortasıyla teminat altına alınmış olduğunu, kaza anındaki sürücüsünün davalı ---- işletenin -------- nedenle davalıların ---- zarardan sorumlu olduklarını, davalı sürücünün de kazada tam kusurlu olduğunu açıklayarak; ----makinesinin hasar bedelinin----icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/238 Esas KARAR NO : 2022/279
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ------- meydana gelen kazada müvekkiline --------- arkadan çarptığını, müvekkiline ---aracın davalı ---- sigortasıyla teminat altına alınmış olduğunu, kaza anındaki sürücüsünün davalı ---- işletenin -------- nedenle davalıların ---- zarardan sorumlu olduklarını, davalı sürücünün de kazada tam kusurlu olduğunu açıklayarak; ----makinesinin hasar bedelinin----icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- plakalı aracın kaza tarihi ----- ---- numaralı------ tarafından teminat altına alınmış bulunduğunu; ancak dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, kazanın meydana------ plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını; sigorta şirketinin sorumluluğunun ------ sigortasındaki -----sürücüsünün kusuruyla sınırlı bulunduğunu; kaldı ki, ----- meydana geldiğini,---- meydana gelmediğini, müvekkilinin sadece kara yolunda meydana gelen kazaları teminat altına aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ---- vekili, kazanın ----- gerçekleştiğini, bu yerin----------Mahkemesinin yetki alanı içerisinde kaldığını ayrıca müvekkilinin ----- yetkisi içinde kaldığını, davanın yetki nedeniyle reddi gerektiğini; davacının tüm taleplerinin esasen zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, söz konusu olan ---kaza anında araçlara ----- yolunda seyir halinde olduğunu oysa bu tür araçların kendi başlarına trafiğe çıkamayacaklarını, -----yapacakları yere taşınmaları gerektiğini; ayrıca kullanımı içinde özel nitelikli ehliyetlerin gerektiğini, bunların hiç birinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ayrıca---- davanın ihbarına karar verilmesini savunmuş; Davalının ----- çerçevesinde ------- dava ihbar olunmuş; Davalı--------- vekili -----davanın yetkili mahkemede açılmadığını, birden fazla davalının bulunduğu hallerde bu davalılardan herhangi birinin adresinde dava açılması kuralının istisnasının her bir davalı için ortak yetkili bir mahkemenin bulunması durumunda olduğunu; kaza yeri itibariyle ---- Mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini beyan ettiği; davanın esasına ilişkin ise, bu tür makinelerin ----- seyir şeklinde gidemeyeceği, mutlaka çalışma yerine bir ---üzerinde götürülmesi gerektiğini; kaldı ki, kullanılmasının da --- gerektirdiğini belirterek, kullanıcısının ------ bulunmadığını, kaza anında da bizzat kendisinin seyir halinde olduğunu usulüne uygun bir şekilde --- götür...