DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari bir hesap alışverişi bulunduğunu, her iki tarafın tacir olup ticaret yaptıklarını, davalı ile müvekkili davacı arasındaki cari hesabın her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının müvekkiline------- olan borcu için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu-davalının vaki itirazıyla durduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesiyle kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/90 Esas KARAR NO : 2020/13 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari bir hesap alışverişi bulunduğunu, her iki tarafın tacir olup ticaret yaptıklarını, davalı ile müvekkili davacı arasındaki cari hesabın her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının müvekkiline------- olan borcu için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu-davalının vaki itirazıyla durduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesiyle kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle kötü niyetli bu itirazının iptali ile likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap bakiye alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura sureti, taraflarca dosyasya sunulan diğer deliller ile birlite dosya içerisine alınarak incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu Bakırköy ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.242,94 TL asıl alacak ve 59,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.302,39 TL alacağın tahsili için 08/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anl...