DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin her çeşit mermer alım satım toptan ve parakende, imalat ihracat ve ithalat işleri vb.alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bunları faturalandırdığını, ancak davalı şirketin dava konusu olan 329.386-TL tutarlı faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesin faturalara karşı davalı şirket yasal 8 günlük süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/678 Esas KARAR NO : 2022/88
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin her çeşit mermer alım satım toptan ve parakende, imalat ihracat ve ithalat işleri vb.alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bunları faturalandırdığını, ancak davalı şirketin dava konusu olan 329.386-TL tutarlı faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesin faturalara karşı davalı şirket yasal 8 günlük süre içerisinde bir iade veyahut itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu faturaları kabul ettiğini, açıklanan işbu sebeplerle davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin 04/12/019 tarihli ara kararında davacıya dava konusu değeri göstermesi ve bu değere göre harç yatırması eksik olan peşin harcın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratı tebliğ edildiğini, ancak davacı yan dava şartı olan bu harcı yatırmadığını, öncelikle dava şartı eksikliği kesin süre içerisinde ikmal edilmediğinden davanın reddini, diğer taraftan 30/12/2019 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davacı taraf 3 aylık yasal süre içerisinde davayı yenilemediğini ve bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini ve bu nedenle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın süresinde harçları yatırılmış olsa dahi müvekkil şirkete daha önce ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine taraflarınca yetki yönünden itiraz edildiğini ve alacaklının talebiyle icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiğini, ancak daha önce yetkisiz icra dairesinden gönderilen ödeme emrinde "19/04/2019 tarih ve 329.386-TL tutarlı bir cari hesap yakmakta iken, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından borcun sebebi olarak "1.329.386-TL" yazıldığını, ancak borcun sebebi gösterilmediğini, takip talebinde borcun sebebinin gösterilmemesi usule, yasaya aykırı olduğunu ve işbu sebeple de davanın reddi gerektiğini, müvekkil ile takip alacaksılı arasında 329.386-TL tutarlı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığı gibi cari hesap borcu veya alım satımdan doğan herhangi bir borcu da bulun...