DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... hal'inde yaş meyve ve sebze alım satım işiyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında çıkan uyuşmazlığın sebebinin taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını ve aralarında halde yaş meyve sebze alım satımından kaynaklı ticari iş yapıldığını, müvekkilinin veresiye kayıtlarında davalı şirket ile 2019 Nisan ayı ile Kasım ayı arası cari hesabına göre davalı şirketin müvekkiline 11.955,92 TL borcunun kaldığını, borç nedeniyle davalı aleyhinde 23.09.2019 tarihi itibariyle ... 23. İcra Dairesi ... E. İcra dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının 04.10.2019 tarihinde işbu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/639 Esas KARAR NO : 2022/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... hal'inde yaş meyve ve sebze alım satım işiyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında çıkan uyuşmazlığın sebebinin taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını ve aralarında halde yaş meyve sebze alım satımından kaynaklı ticari iş yapıldığını, müvekkilinin veresiye kayıtlarında davalı şirket ile 2019 Nisan ayı ile Kasım ayı arası cari hesabına göre davalı şirketin müvekkiline 11.955,92 TL borcunun kaldığını, borç nedeniyle davalı aleyhinde 23.09.2019 tarihi itibariyle ... 23. İcra Dairesi ... E. İcra dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının 04.10.2019 tarihinde işbu icra dosyasına "benim böyle bir borcum yoktur" şeklinde itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da davalı tarafın gelmemesi nedeniyle anlaşmama sağlanamadığını, bununla birlikte davalının takibe itiraz etmesine rağmen takibe konu borcun bir kısmını ödediğini, şuanki mevcut borcun 4.395,92 TL olduğunu, icra takibinin kalan kısım için devamına karar verilmesinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ve ödenmeyen 4.395,92 TL borç için takibin devamına, alacak likit olduğundan dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe itiraz vekil tarafından yapıldığı halde alacaklı vekilinin borçlu vekili yok farz ederek arabuluculağa gittiğini ve arabuluculuk sonucunda İstanbul arabuluculuk bürosunun... sayılı dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin yetkili olduğu yer mahkemesi Babaeski olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptaline ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defetr ve kayıtları incelendiğinde iddialarının doğruluğunun saptanacağını beyan ile davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden ve nihayetinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 11.955,92 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından 25/09/2019 tarihinde takibe geçildiği, itirazın 03/10/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacak para alacağı olup, götürülecek borçl...