DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında verilen hizmet gereği ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını ve bu ürünlere ilişkin hizmet verdiğini, satış bedelleri ile verilen hizmet bedelinin toplamının 10.027,40.-TL olduğunu ve bu tutara ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, itiraz akabinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2022/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında verilen hizmet gereği ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını ve bu ürünlere ilişkin hizmet verdiğini, satış bedelleri ile verilen hizmet bedelinin toplamının 10.027,40.-TL olduğunu ve bu tutara ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı firma tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, itiraz akabinde takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösterdiğini, muhtemel elektrik kesintileri ve yaşanabilecek arızalara karşı önlem almak adına davacı şirketten UPS bakım ve servis hizmetleri alındığını, davaya ve takibe konu faturaların davacı şirkete Noter kanalıyla iade edildiğini, davacı şirketin derdest bir davaya konu fatura hakkında bir de vade farkı faturası düzenleyen şirketlerine göndermesinin, taraflarınca yapılan iadeye rağmen faturayı icra takibine konu etmesinin ve bu davayı açmasının kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin içinde bulunduğu zor ve acil durumdan yararlandığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete hiçbir şekilde servis kapsam ve tutarını belirleme veya müzakere etme şansı vermediğini sonrasında da fahiş tutarlı faturayı gönderdiğini, söz konusu tutarın kabulünün mümkün olmadığını, kök faturanın kabulü mümkün değilken vade farkı faturasının kabulünün mümkün olmadığını, vade farkı faturası adı altında düzenlenen faturaların aslında gecikme faizi faturaları olduğunu, davacının hukuka aykırı bir şekilde faize faiz işletmesinin söz konusu olacağını, faturalara konu hizmetlerin alındığı, vade farkı faturalarının ve dayanak faturaların oluşturulduğu dönemde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında vade farkı faturası düzenlenebileceğini içerir bir sözleşmenin bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı ol...