DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... 27. Noterliğinde ... tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... isim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 4. Maddesinin 1 bendinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat olarak genel merkeze öder düzenlemesi yer aldığını, sözleşme tarafı olan davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yer alan bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın İzmir icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2022/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında ... 27. Noterliğinde ... tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... isim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 4. Maddesinin 1 bendinde sözleşme tarihinden itibaren aylık 400 TL aidat olarak genel merkeze öder düzenlemesi yer aldığını, sözleşme tarafı olan davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yer alan bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı yanın İzmir icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazına ilişkin beyanın kabulünün mümkün olmadığını, çünkü takip dosyası içinde mevcut olan isim hakkı sözleşmesinde "iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda ... Mahkemeleri İcra Daireleri yetkilidir" düzenlemesi yer aldığını, yapılan itirazın destekten yoksun olduğunu, bu nedenle ... 25. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "...Davacı tarafın açmış olduğu davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davada genel yetkili kurallarının uygulanması gerektiğini, davalının ikametgah adresinin İzmir olması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu yaptığı alacağın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E numaralı dosyasında talep ettiğini, bahsi geçen dosya üzerinde yargılamanın devam etmekte olduğunu, bu sebeple derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere davanın isim hakkı sözleşmesine dayandığını, buradan doğan alacak hakkı olduğu iddiasıyla da husumeti hem ...AŞ ye hem de ...'e yönelttiğini, ancak bahsi geçen sözleşme incelendiğinde müvekkili ...'ün sözleşmeyi kendi adına değil diğer müvekkili ... Şirketi adına imzaladığını, bu nedenle müvekkili ...'ün sorumluluğu bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ... ve davacı taraf arasında yapılmış olan sözleşme gereğince 22/02/2011 yılında "... İsim Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince 400 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından isim hakkı karşılığı bu ücretin kullanıldığı süre boyunca sıralı çeklerle ödendiğini, ancak daha sonra müvekkillerinden ... faaliyetini sona erdirerek kapandığını, dolayısıyla karşı yan ile yapıl...