Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/309 · K. 2022/117
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 K. 2022/117

E. 2019/309K. 2022/11716 Şubat 2022
tazminatitirazın iptaliiadeicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporucezai şartuzlaşmaalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket, davalı(borçlu) şirketle parlak interlok tekstil malzemesi satmak hususunda anlaşmıştır. Bu kapsamda İlgili sözleşme gereği müvekkil şirket ürünleri eksiksiz ve zamanında davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek teslim etmiştir. Davalı şirket de ürünleri sevk irsaliyeleri ile teslim almış ,müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara ilişkin itirazda bulunmamıştır. Davalı firma makinenin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yapmış ancak bir yerden sonra yapması gereken bakiye ödemeleri yapmamıştır. Yapılan tüm görüşme ve müracaatlara rağmen borçlu şirketle uzlaşma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2022/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket, davalı(borçlu) şirketle parlak interlok tekstil malzemesi satmak hususunda anlaşmıştır. Bu kapsamda İlgili sözleşme gereği müvekkil şirket ürünleri eksiksiz ve zamanında davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek teslim etmiştir. Davalı şirket de ürünleri sevk irsaliyeleri ile teslim almış ,müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara ilişkin itirazda bulunmamıştır. Davalı firma makinenin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yapmış ancak bir yerden sonra yapması gereken bakiye ödemeleri yapmamıştır. Yapılan tüm görüşme ve müracaatlara rağmen borçlu şirketle uzlaşma sağlanamamış, ödeme yapılmamış veya çözüme yanaşılmamıştır. Bu nedenle davalı şirkete karşı ... 23. İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı (borçlu) şirket yapılan takibe itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcu ve icra takibine yapılan itirazın borcu ödememek maksadıyla yapılmış olduğu görülecektir. İşbu sebeplerle borçlunun alacağın tahsilini engellemek ve sürüncemede bırakmak amacıyla borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli kısmi itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekliliği için Sayın Mahkemenize başvurma gerekliliği hasıl olmuştur. Haklı davamızın kabulü ile ... 23. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına; %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir; "....Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğu ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığı da açıktır. Nitekim taraflara ait ticari kayıtlara defter ve belgelere bakıldığında da bu husus görülecektir. Taraflar ait cari hesap ekstresine bakıldığında da bu durum ortaya çıkacaktır. Taraflar arasında var olan mail yazışmaları incelendiğinde; davalı müvekkil şirketin davacı ... ŞİRKETİ'den tedarikçisine verilmek üzere ürün satın alındığı. ürünün hatalı çıkması üzerine ürünün tekrar davacı şirkete iade edildiği. ürünün davacı şirket tarafından tekrar imal edildiği, imal edilen ikinci ürününde hatalı olduğu, davalı müvekkil şirketin bu ürünü satmış olduğu firma ile arasında var olan sözleşme gereğince ürünü zamanında teslim etmesi gerektiği, aksi halde cezai şarta düşme| ihtimali nedeniyle ürünü fireli olarak teslim etmek zorunda kaldığı, ancak ürünü fireli olarak teslim etmeden önce konu hakkında davacı şirketin sigorta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2022/551

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2022/269

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 · K. 2022/314

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/289 · K. 2022/329

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2022/917

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/125 · K. 2022/327

20 Nisan 2022