Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/21 · K. 2022/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/21 K. 2022/314

E. 2019/21K. 2022/31422 Nisan 2022
icra takibiabonelik sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıgecikme zammıalacağın tahsilisatış sözleşmesisözleşmenin iptaliticari faaliyetzamanaşımı itirazıborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolumüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmetakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ın , müvekkilinin ...' da ... nolu elektrik abone kaydının bulunduğunu, alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, davalı borçlunun müvekkil şirketten sözleşmeye istinaden elektrik enerjisi kullandığını ve bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, işbu faturalarının tahsili için 25. icra dairesinde müvekkilin diğer avukatı tarafından borçlu aleyhine dava açıldığını, borcu ... tarafından takibe, borca itiraz ettiğini, borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ın , müvekkilinin ...' da ... nolu elektrik abone kaydının bulunduğunu, alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, davalı borçlunun müvekkil şirketten sözleşmeye istinaden elektrik enerjisi kullandığını ve bedelini ödemediğini, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, işbu faturalarının tahsili için 25. icra dairesinde müvekkilin diğer avukatı tarafından borçlu aleyhine dava açıldığını, borcu ... tarafından takibe, borca itiraz ettiğini, borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğini, inceleme sırasında itiraz dilekçesinin tespit edildiğini, borçlunun elektrik hizmeti aldığı adreste esnaf olarak çalıştığını, elektrik faturalarını ödemediğini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız ifirazı sonucu asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu ödeme yapmadığı için ilk oturumda bilirkişi incelemesinin yapılmasını beyan ederek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, borca ve ferilerine olan itirazının iptalini ve ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dsyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyeti itirazı sebebiyle, borçlunun asgari %20 icra inkar tazminatını müvekkilime ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 1993 yılında mesul müdür olarak, dava dışı 3. şahıslar ile birlikte işlettiğini belirttiği... Şirketinin, davaya konu elektrik aboneliğinin bulunduğu ... adresinde faaliyetleri için, davacı kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzalamış olduğunu, ortaklıktan ayrılmaya karar veren şirket ortaklarının, ...Şirketi nin ... adresindeki faaliyetlerine 29.12.1995 tarihinde son verdiğini, müvekkilinin, şirketi ... adresine taşımış, eski ortakların aynı adreste ... Ltd Şti. adı altında işletme kurmuş ve 24.09.2013 tarihine kadar faaliyetlerini sürdürmeye devam etmiş olduklarını, müvekkilinin abonelik sözleşmesini feshetmeyi unuttuğunu, ...Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. nin de aboneliği kendi üzerine almamış olduğunu, 2004 yılında müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan bu aboneliğe ilişkin davacı şirket ile bir yapılandırma olduğunu, abonelik müvekkiline ait iken müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan yapılan bu yapılandırmanın kim tarafından ve hangi usul çerçevesinde yapılmış olduğunu bilemediklerini, bu sebeple bu yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmasını talep ettik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2022/117

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2022/551

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2022/269

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/138 · K. 2022/823

14 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2022/412

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2022/55

1 Şubat 2022